Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-16030/2021[88-16271/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-3500/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Поповой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Поповой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N4 Красногорского судебного района Свердловской области от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее ООО МФК "Займер") обратилось в суд к Поповой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 500 руб, указав в обоснование требований, что сторонами 2 ноября 2017 года в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заключён договор займа N "данные изъяты" на сумму 6 500 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, образовалась задолженность в отыскиваемом размере.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Красногорского судебного района Свердловской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены - с Поповой О.Н. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа в размере 19 500 руб, из которых 6 500 руб. - остаток основного долга, 13 000 руб. - проценты за пользование займом.

В кассационной жалобе Поповой О.Н. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N4 Красногорского судебного района Свердловской области от 27 ноября 2020 года, апелляционного определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 марта 2021 года как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, 2 ноября 2017 года между ООО МФК "Займер" и Поповой О.Н. в электронном виде путем подписания простой электронной подписью заключён договор потребительского займа N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлены 6 500 руб. под 792, 050020 % годовых сроком до 2 декабря 2017 года, деньги должны быть возвращены единовременно в сумме 10 731, 50 руб, из которых 6 500 руб. - основной долг, 4 231, 50 руб. - проценты.

2 ноября 2020 года сумма 6 500 руб. перечислена на карту, указанную в анкете заёмщика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 808, 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 9, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)", статей 2, 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 2, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценил представленные истцом доказательства и пришёл к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (статья 9).

Таким образом, с учётом приведённых норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие правового основания (нормативный правовой акт либо соглашение между участниками электронного взаимодействия о признании электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе) для подписания договора займа в электронной форме; факт идентификации Поповой О.Н. при подписании договора займа в электронном виде с помощью аналога собственноручной подписи (принадлежность лицу номера телефона, на который направляется индивидуальный ключ, являющийся простой электронной подписью); факт перечисления денежных средств на банковскую карту, реквизиты которой указаны при получении займа.

Вместе с тем судебные акты не содержат выводов об этих значимых для разрешения спора с учётом приводимых ответчиком в суде первой инстанции возражений и доводов апелляционной жалобы обстоятельствах, отсутствует в них и оценка представленных истцом в обоснование исковых требований документов. Судами не обсуждался вопрос о том, достигнуто ли сторонами соглашение о том, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, каким образом истцом идентифицировано лицо, сформировавшее электронный документ, не выяснялся вопрос о том, свидетельствует ли направление истцом на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определённой комбинации символов, об идентификации лица, владеющего соответствующим кодом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции при наличии доводов Поповой О.Н. об отсутствии договорных отношений с истцом и доказательств получения денежных средств не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, ограничившись лишь теми документами, которые были предоставлены истцом при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Б.Н. Горлач