Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16034/2021[88-16409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-595/2021 по иску Громова Сергея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Михайлова В.А, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Москвитина Н.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громов С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УМВД России по ЯНАО) об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания.

В обоснование требований указал, что состоял на службе в органах внутренних дел с 04 января 2010 года по 26 июня 2015 года в должности оперуполномоченного группы по противодействию незаконному обороту наркотиков ОМВД России по Надымскому району. Приказом от 26 июня 2015 года N N уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием для его увольнения явились результаты служебной проверки, проведенной по факту возбуждения 12 мая 2015 года СУ СК по ЯНАО в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. С заключением по результатам служебной проверки не согласен, поскольку проверка проведена с существенным нарушением требований закона, в частности: проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал; положенные в основу проверки обстоятельства, являются предметом доказывания его вины в рамках уголовного дела; выводы проверки предрешают его вину по предъявленному обвинению; проверка проведена заинтересованными лицами; он не был ознакомлен со всеми материалами служебной проверки. Также истец указывал на нарушение процедуры увольнения, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено за пределами шестимесячного срока. В связи с этим, полагал увольнение незаконным и просил признать заключение, по результатам служебной проверки утвержденное начальником УМВД России по ЯНАО от 18 июня 2015 года, приказ начальника УМВД России по ЯНАО N 500 от 24 июня 2015 года, приказ УМВД России по ЯНАО N 224 от 26 июня 2015 года незаконными, восстановить его на службе в качестве оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков ОУР ОМВД России по Надымскому району и взыскать утраченное денежное содержание.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года требования Громова С.Н. к УМВД России по ЯНАО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года отменено в части, и принято в указанной части новое решение. Громов С.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Надымскому району, с 26 июня 2015 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 года отменено, оставлено в силе решение Салехардского городского суда от 21 августа 2015 года.

12 мая 2020 года Громов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявления Громова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Салехардского городского суда от 21 августа 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года отменено, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года отменено, производство по делу возобновлено, гражданское дело направлено в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по ЯНАО - без удовлетворения.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года иск Громова С.Н. к УМВД России по ЯНАО об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года отменено и вынесено новое решение. Признан приказ от 26 июня 2015 года N N об увольнении со службы Громова С.Н. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным, возложена обязанность на УМВД России по ЯНАО отменить его. Восстановлен Громов С.Н. в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконному обороту наркотиков отдела уголовного розыска ОМВД России по Надымскому району. Взыскано с УМВД России по ЯНАО в пользу Громова С.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 5 июля 2016 года по 2 сентября 2021 года в размере 4044509 рублей 75 копеек, в бюджет муниципального образования город Салехард государственная пошлина в размере 28422 рубля 55 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение от 02 сентября 2021 года, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Громов С.Н. с 4 января 2010 года по 26 июня 2015 года проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Надымскому району.

Приказом от 24 июня 2015 года N N к старшему лейтенанту Громову С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом от 26 июня 2015 года N N Громов С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приказов УМВД России по ЯНАО N500 от 24 июня 2015 года и N N от 26 июня 2015 года следует, что основанием для увольнения Громова С.Н. со службы явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, что привело к незаконному привлечению к уголовной ответственности третьего лица и избранию в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Громову С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что материалами служебной проверки факт совершения Громовым С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан. При этом ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда и отменяя его, исходил из того, что основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой был уволен Громов С.Н, явилось возбуждение уголовного дела в отношении Громова С.Н, в связи с чем комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Громова С.Н. признаков превышения должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, повлекших незаконное уголовное преследование и длительное содержание под стражей ФАВ, что является тяжкими последствиями, подрывает авторитет органов внутренних дел и дискредитирует сотрудников органов внутренних дел. При этом, как отмечено судом, изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства совершения проступка дублируют обстоятельства, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела. Между тем, вступившим в законную силу приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года Громов С.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. За Громовым С.Н. признано право на реабилитацию.

Учитывая, что в рамках уголовного дела Громов С.Н. был оправдан как по факту превышения должностных полномочий, так и по факту фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, судом сделан вывод об отсутствии события совершения дисциплинарного проступка. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для увольнения Громова С.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не имелось, в связи с чем, он подлежит восстановлению на службе с даты его увольнения, и в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула. В удовлетворении требований о признании служебной проверки и других приказов незаконными, судом отказано с указанием на то, что они не влекут юридических последствий для истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, УМВД России по ЯНАО указывает, что оправдательный приговор в отношении Громова С.Н, указывает на отсутствие в его действиях состава уголовного преступления, но не дисциплинарного проступка. Обстоятельства незаконного уголовного преследования, незаконного задержания с применением спецсредств и силы, применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФАВ. не отпали и по настоящее время, даже в связи с вынесением оправдательного приговора Громову С.Н, что неукоснительно ведет к умалению авторитета государственных органов в целом, о произвольности и безнаказанности действий должностных лиц в случае возбуждения уголовного дела в отношении любого человека. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в отношении Громова С.Н. применено с учетом степени вины и тяжести проступка, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что нельзя отнести к малозначительным, ввиду того, что затрагиваются права общества и государства, выразившихся в незаконном уголовном преследовании и длительном (более 6 месяцев) содержании под стражей ФАВ, что является тяжкими последствиями, подрыве авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Считает, что судом апелляционной инстанции служебная проверка от 18 июня 2015 года незаконной не признана, материалы служебной проверки подтверждают выводы о совершении Громовым С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура привлечения Громова С.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, оснований для отмены дисциплинарного взыскания в отношении истца не имеется, в связи с чем, приказ от 24 июня 2015 года N N о наложении дисциплинарного взыскания и приказ от 26 июня 2015 года N 224л/с об увольнении Громова С.Н. являются законными и обоснованными. Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 02 сентября 2021 года не удовлетворено ходатайство ответчика о вынесении частного определения в следственные органы о привлечении ФАВ. к уголовной ответственности по статьям "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, при восстановлении Громова С.Н. в правах.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Громова С.Н. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Для решения вопроса о законности увольнения Громова С.Н. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того, были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, вместе с тем, данные обстоятельства при проведении служебной проверки в отношении Громова С.Н. не устанавливались.

В качестве доказательства совершения истцом порочащего проступка УМВД России по ЯНАО ссылается на заключение служебной проверки от 18 июня 2015 года, основанием для проведения которой послужило постановление о возбуждении уголовного дела 12 мая 2015 года следственным управлением Следственного комитета России по ЯНАО в отношении Громова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 мая 2015 года и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2015 года, следует, что Громов С.Н. обвиняется в совершении должностного преступления, а именно совершения им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, с указанием на то, что Громов С.Н, будучи должностным лицом, достоверно зная о непричастности третьего лица к совершению преступления, предоставил следователю сфальсифицированные им материалы оперативно-розыскной деятельности, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении третьего лица и избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Из содержания заключения служебной проверки установлено, что в действиях Громова С.Н. имеются признаки превышения должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, повлекшие незаконное уголовное преследование и длительное содержание под стражей Фартышева А.В, что является тяжкими последствиями, подрывает авторитет органов внутренних дел и дискредитирует сотрудников органов внутренних дел.

Приговором Надымского городского суда от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2020 года, Громов С.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286 и части 4 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Судом апелляционной инстанции при надлежащем исследовании и оценке материалов служебной проверки, приговора в отношении Громова С.Н, сделан мотивированный вывод о том, что изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства совершения проступка полностью дублируют обстоятельства, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, иных доказательств совершения этих действий материалы дела не содержат. При этом в рамках уголовного дела Громов С.Н. был оправдан как по факту превышения им должностных полномочий, так и по факту фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности.

В частности, приговором установлено, что материалы оперативно - розыскной деятельности, в отношении ФАВ, видеозаписи производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия и личного досмотра последнего, содержащиеся на них изображения соответствуют содержанию представленных документов составленных при производстве оперативно - розыскного мероприятия.

Доводы ответчика о том, что само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел, не влекут отмену судебного постановления об удовлетворении требований Громова С.Н, поскольку в конкретном рассматриваемом случае сотрудник органов внутренних дел был уволен за совершение действий, указанных в качестве состава уголовно наказуемого деяния, иного в результатах служебной проверки не содержится.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности совершения Громовым С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о незаконности приказа об увольнении Громова С.Н. правомерны и обоснованы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что судом апелляционной инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика о вынесении частного определения в следственные органы о привлечении ФАВ к уголовной ответственности по статьям "данные изъяты" Уголовного кодекса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, поскольку вынесение частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оставив апелляционное определение без изменения.

При таком положении следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения от 02 сентября 2021 года, принятое определением судьи от 27 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи