Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16053/2021[88-16369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-215/2021 по иску Буркова Владимира Викторовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тюинский" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюинский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя СПК "Тюинский" - Корякина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурков В.В. обратился с иском к СПК "Тюинский" о возмещении материального ущерба в размере 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бурков В.В. указал, что 01.03.2017 приобрел в собственность транспортное средство бульдозер ДЗ-171, 1998 года выпуска, номер двигателя 26497, номершасси (рамы) N, цвет жёлтый, разместил указанное транспортное средство размещено на территории СПК "Тюинский" около гаража в с.Тюй Чернушинского района; весной 2019 года трактор сломался и был разобран с целью дальнейшего восстановления.

01.10.2020 около 14 часов Бурков В.В, обнаружив, что транспортное средство и его детали на территории СПК "Тюинский" отсутствуют и установив, что трактор был сдан в пункт металлолома, обратился в Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу с заявлением о неправомерных действиях руководства СПК "Тюинский" по результатам проверки которого 02.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; причиненный ущерб в размере определенном в заключении N 540-20/р от 26.10.2020 - 180 000 руб. уполномоченными лицами не возмещен.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 01.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.07.2021 постановлено: решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01.04.2021 отменить; принять по делу новое решение. Взыскать с СПК "Тюинский" в пользу Буркова В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 180 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

В кассационной жалобе СПК "Тюинский", поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований, при оценке доказательств безосновательно принял в качестве относимого и допустимого доказательства не соответствующий действующему законодательству акт экспертного исследования ИП Л.В. Дерюшевой N 540/20р от 26.10.2020, не учел, что в наличии специалиста на исследовании отсутствовал являющийся предметом спора бульдозер, принадлежащий В.В. Буркову, специалист провел оценку исходя из возможной стоимости иных транспортных средств с такими же характеристиками, как у спорного объекта; выводы специалиста являются вероятностными, действительная оценка объекта, соответствующая всем требованиям проведения соответствующего исследования, не проведена, проведение достоверной и допустимой оценки невозможно в силу отсутствия бульдозера как объекта права.

Оценивая доказательства по делу суд апелляционной инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, в том числе, показания как свидетелей, так и самого истца, оставил без внимания, что последовательными показаниями как самого В.В. Буркова, так и свидетелей ФИО1 ФИО2, актами ревизионной комиссии и показаниями членов ревизионной комиссии, подтверждается что на момент возникновения спорных отношений бульдозер как объект права (как транспортное средство, обладающее индивидуализирующими его признаками) фактически на территории СПК "Тюинский" отсутствовал, весной 2020 года был разобран на детали, представлял собой металлом, а потому факт наличия бульдозера как транспортного средства (единого объекта) не подтвержден; наличие всей совокупности составляющих частей бульдозера не определено, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца не доказаны. Предоставленные истцом доказательства не обладают признаками относимости и допустимости, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и заявленным к возмещению ущерба не доказано. Суд апелляционной инстанции не учел, что при рассмотрении настоящего спора был подтвержден факт наличия устного соглашения о хранении между В.В. Бурковым и ФИО3, которая арендовала имущественный комплекс СПК "Тюинский". и В.В. Бурковым и ФИО2; исковые требования В.В. Буркова направлены на переложение ответственности за сохранность бульдозера с О.В. Поликарповой, се работников и ФИО2 на СПК "Тюинский", договоренность о сохранении имущества между В.В. Бурковым и СПК "Тюинским" отсутствует.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основаниидоговора купли-продажи от 01.03.2017 Бурков В.В. приобрел ФИО4 транспортное средство марки бульдозер "ДЗ-171", 1998 годавыпуска, номер двигателя N, цвет жёлтый стоимостью 200 000 руб..Данное транспортное средство на регистрационный учет Бурковым В.В.поставлено не было, имеется информация о снятии его с учета предыдущимсобственником ФИО4 28.02.2017 (л.д.56).

Материалами дела установлено, что бульдозер "ДЗ-171" находился натерритории СПК "Тюинский".

Из поступившего в ОМВД России по Чернушинскомурайону Пермского края заявления Буркова В.В. от 02.10.2020, следует, что 01.10.2020 его имущество - трактор "ДЗ- 171" желтого цветабыл сдан в металлолом руководством СПК "Тюинский".

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России поЧернушинскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ТележниковаВ.Ф. от 12.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Согласно акту экспертного исследования ИП Дерюшевой Л.В. N540-20/р от 26.10.2020 вероятная стоимость бульдозера посостоянию на октябрь 2020 года составляла 180 000 руб. (л.д.12).

В связи с тем, что ответчик не возместил причиненный ущерб, БурковВ.В. вынужден обратиться с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буркова В.В, судпервой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представленодоказательств причинения ему убытков ответчиком, а также размер такихубытков.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Буркова В.В. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, акт экспертного исследования ИП Дерюшевой Л.В. N 540-20/р от 26.10.2020 показания свидетелей, последовательно пояснявших, что на территории СПК "Тюинский" на сентябрь 2020 находился бульдозер ДЗ-171, принадлежащий Буркову В.В.; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвержден факт сдачи СПК "Тюинским" металлолома, при этом, идентифицировать его оставляющие невозможно, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, подтверждены материалами дела, Бурков В.В. был уверен в том, что его имущество расположено на законных основаниях на территории, арендованной ФИО3 у СПК "Тюинский"; бульдозер ДЗ-171, принадлежащий Буркову В.В. на 08-09 сентября 2020 года находился на территории СПК "Тюинский", сданной в аренду ФИО3; при этом, с бульдозера был снят двигатель, тем не менее, данный бульдозер представлял собой целостный объект, который подлежал идентификации и оценке как транспортное средство, а не какзапасные части; после избрания нового руководства в СПК "Тюинский" Бурков В.В. не мог контролировать безопасность хранения своего бульдозера; СПК "Тюинский" своими действиями лишило Буркова В.В. егоимущества, руководители СПК не убедившись в наличии договора арендынедвижимого имущества, распорядились имуществом, находящимся натерритории арендатора и не принадлежащем СПК "Тюинский"; сведений об иной стоимости бульдозера стороной ответчика не представлено, данная стоимость не оспорена, в связи с чем руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил

постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении заявленных требований.

Ревизируя постановление суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что бульдозер ДЗ-171 действительнопринадлежал истцу Буркову В.В. согласно представленного договоракупли-продажи от 01.03.2017. Данный бульдозер был расположен натерритории СПК "Тюинский".

Как следует из представленного в отказном материале N7712 порезультатам проверки заявления Буркова В.В. договора арендынедвижимого имущества от 02.07.2016 и дополнительных соглашений кнему, на период с 02.07.2016 по 31.12.2020 СПК "Тюинский" сдал в ФИО3 недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение зернового склада, здание фермы, машинный двор, помещение заправки, теплую стоянку по адресу Пермский край, Чернушинский район, с.Тюй. Данные договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Из пояснений Буркова В.В. следует, что ФИО3 является егогражданской женой, по договоренности с ней он поставил трактор возлеарендованного гаража. Это было необходимо для проведения ремонтатрактора.

При производстве ремонта бульдозера ДЗ-171, с него был снятдвигатель, разобрана ходовая часть.

Производством ремонта занимался ФИО1 Допрошенный вкачестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела, ФИО1 пояснил, что Бурков В.В. попросил его, ФИО1, отремонтироватьтрактор для чего весной 2020 он трактор разобрал, начал перебирать.Осенью 2020 его перестали пускать на территорию, однако, ФИО1достоверно подтвердил, что на 08-09 сентября трактор там стоял. Тракторне был разобран на мелкие части. Иных бульдозеров в СПК не было.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Бурков В.В. обращался к нему с просьбой поставить тракторна территории СПК для ремонта. Данный трактор в июне 2020 находился натерритории в разобранном виде. Сам он исполнял обязанности директорадо 19.06.2020.

Свидетель ФИО11 также допрошенный в судебном заседании, пояснял, что в 2019 году он видел бульдозер на территории СПК, такжепояснил, что в 2020 году бульдозер точно был на территории. При сменеруководства его перестали пускать на территорию. Данный свидетель такжепояснил, что 01.10.2020 грузили металлолом у зерносушилок, там, гденаходился бульдозер.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в десятых числах октября ФИО3передала ей договора, тогда она увидела, что договора заключены.

Также в материалах дела имеется фотография кабины бульдозеражелтого цвета (л.д.75), которую Бурков В.В. опознал как кабину своегобульдозера, о принадлежности данной кабины сельхозкооперативу руководители СПК не заявили, документов, подтверждающих принадлежность кабины СПК не представили.

Из объяснения лиц, допрошенных в судебномзаседании, следует, что 08.09.2020 было избрано новое правление СПК"Тюинский", после чего вход на территорию СПК лицам, не являющимсячленами правления, был воспрещен.

Протоколом N 4 собрания членов правления СПК "Тюинский" от 24.09.2020 принято решение на основании акта ревизионнойкомиссии сдать металлолом, вырученные деньги направить нахозяйственные нужды и заработную плату работникам.

При проверке заявления Буркова В.В. по факту сдачибульдозера ДЗ-171 в металлолом установлено и отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2020, Бурков В.В. среди лома металла, сдаваемого в пункт приема металлолома, увидел детали своего трактора.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи