Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16065/2021[88-16371/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-589/2021 по иску Воронковой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Храмовой Юлии Андреевны о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Воронковой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19.04.2021 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Воронкова Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Храмовой Ю.А. о защите прав потребителя, возмещении ущерба в размере 60 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов.

В обоснование своих требований Воронкова Ю.А. указала, что 25.12.2020 пришла в салон красоты "PODIUM", расположенный по адресу: Челябинская обл, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 23 для получения косметологической услуги оказываемой ИП Храмовой Ю.А, сняла с себя шубу из меха норки в кармане которой находились ключи с брелоком охранной сигнализации от автомобиля Ниссан и повесила ее на расположенную при входе в салон стойку с вешалками, однако, по окончании процедуры свою шубу на вешалке не обнаружила; в связи с хищением принадлежащих ей вещей она обратилась в отдел полиции, где по данному факту было возбуждено уголовно дело.

Поскольку ответчик должного контроля за сохранностью вещей не обеспечил, хранение вещей и обуви непосредственно в месте проведения процедуры в салоне не предусмотрено, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба; отказ от добровольного возмещения причиненного ущерба безоснователен.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.07.2021 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.07.2021 решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Воронковой Ю.А, дублирующей правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, неправильно распределив бремя доказывания безосновательно освободили ответчика от обязанности опровержения приведенных в обоснование требований обстоятельств и доказательств; необоснованно оставили без внимания доводы о том, что оставить верхнюю одежду и обувь Воронковой Ю.А. было предложено на расположенной у входа стойки при первом посещении салона, о необходимости или возможности хранения верхней одежды в других местах в салоне ей никто не сообщал; суды, указав в решении, что истец не представила доказательств стоимости понесенного ущерба, не учли что бремя опровержения заявленной величины ущерба возложено на ответчика, доказательств опровергающих ущерб не предоставлено.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления оснований для повторного пересмотра решения суда первой инстанции и его отмены суд кассационной инстанции не усматривает поскольку судебное постановление законно и обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2020 около 16 часов 40 минут истец Воронкова Ю.А. находилась в салоне "PODIUM", расположенном по адресу: Челябинская обл, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 23, для прохождения косметологической процедуры.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Чубрик В.Н.

01.03.2020 между Чубрик В.Н. и Малюга А.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 23, площадью 63 кв.м. В том же помещении ИП Храмова Ю.А. оказывает парикмахерские услуги.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ИП Храмова Ю.А. осуществляет свою деятельность по адресу: Челябинская обл, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 23, в салоне "PODIUM". Процедуры "данные изъяты" истец проходила у ИП Храмовой Ю.А. по адресу Челябинская обл, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 23.

Из пояснений истца следует, что она оставила свою шубу из меха норки на стойке с вешалками, расположенной при входе в салон "PODIUM". По окончании процедуры Воронкова Ю.А. обнаружила пропажу своей шубы.

По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП "Орджоникидзевский" СУ Управления МВД России по г. Магнитогорску 29.12.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, который установил, что 25.12.2020 неустановленное лицо, находясь в помещении салона красоты "PODIUM", расположенном по адресу: Челябинская обл, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 23, совершило тайное хищение имущества, принадлежащее Воронковой Ю.А, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 60 000 руб.

Постановлением старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП "Орджоникидзевский" СУ УМВД России по г. Магнитогорску от 29.12.2020 Воронкова Ю.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношения, связанного с договором хранения, в судебном заседании достоверно не установлено в какой шубе и какой стоимостью пришла в салон Воронкова Ю.А.; указанные истцом вещи (шуба из норки) по смыслу п. 1 ст. 925 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны внесенными в помещение салона, оснований для вывода о том, что помещение, в котором находилась стойка с вешалками специально отведено для хранения верхней одежды лиц, которым оказывались услуги не имеется, сотрудники салона "PODIUM", не принимали у истца на хранение верхнюю одежду, в помещении салона нет специально оборудованного гардероба, нет специальных мест для хранения и размещения одежды, куда бы посетители сдавали свои вещи на хранение либо непосредственно вручали вещи лицу, ответственному за хранение, выдача номерков также не организована; помещение, в котором истица оставила свою шубу, никто из сотрудников салона не закрывал, иным образом не осуществлял действий, свидетельствующих о принятии этой вещи на хранение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 886. 887, 901, п. 1 924, ст. 925, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда, а доводы кассационной жалобы Воронковой Ю.А. находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации параграфа 3 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации при хранении вещей в гардеробах организаций на хранителя распространяются общие, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 891 Гражданским кодексом Российской Федерации, правила по обеспечению сохранности таких вещей, в связи с чем он, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять все необходимые меры для обеспечения сохранности вещи.

При этом согласно п. 2 ст. 924 Гражданским кодексом Российской Федерации те же правила применяются и к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Организация, не располагающая гардеробом, но имеющая места, специально отведенные для хранения вещей посетителей, обязана принять все меры для обеспечения сохранности вещей, оставляемых без сдачи их на хранение (п. 1 ст. 891, п. 2 ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 925 Гражданским кодексом Российской Федерации, правила которой применяются не только к хранению вещей в гостинице, но и в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях, предусмотрено, что указанные организации без особого о том соглашения отвечают за сохранность любых внесенных в них пользователями их услуг вещей.

Исключение составляют лишь деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи, за утрату которых упомянутые выше организации отвечают при условии принятия их на хранение либо помещения в предоставленный для этого индивидуальный сейф. Внесенной же в такое учреждение считается вещь, как вверенная его работникам, так и вещь, помещенная в ином предназначенном для этого месте.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров аренды, хранения.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Храмова Ю.А. осуществляет свою деятельность по адресу: Челябинская обл, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 23, в салоне "PODIUM". Процедуры "данные изъяты" истец проходила у ИП Храмовой Ю.А. по адресу Челябинская обл, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 23.

25.12.2020 Воронкова Ю.А. в 16 часов 40 минут пришла для прохождения процедуры "данные изъяты" продолжительностью около 45 минут оказываемой ИП Храмовой Ю.А.

При входе в салон Воронковой Ю.А. было предложено разместить верхнюю одежду на специально отведенной для хранения верхней одежды посетителей стойке с вешалками расположенной при входе в салон "PODIUM".

Воронкова Ю.А. повесила на данную вешалку шубу из меха норки в кармане которой оставила ключи с брелоком охранной сигнализации от автомобиля Ниссан.

Судом также установлено, что в помещении салона нет специально оборудованного гардероба, нет специальных мест для хранения и размещения одежды, куда бы посетители сдавали свои вещи на хранение либо непосредственно вручали вещи лицу, ответственному за хранение, выдача номерков также не организована.

Помещение, в котором Воронкова Ю.А. оставила свою шубу, никто из сотрудников салона не закрывал; в салоне ответчика не работала система видеонаблюдения.

По окончании процедуры Воронкова Ю.А. обнаружила пропажу своей шубы.

Судом установлено, что по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП "Орджоникидзевский" СУ Управления МВД России по г. Магнитогорску 29.12.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, который установил, что 25.12.2020 неустановленное лицо, находясь в помещении салона красоты "PODIUM", расположенном по адресу: Челябинская обл, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 23, совершило тайное хищение имущества, принадлежащее Воронковой Ю.А, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 60 000 руб.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП "Орджоникидзевский" СУ УМВД России по г. Магнитогорску от 29.12.2020 Воронкова Ю.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

При рассмотрении спора по существу Воронкова Ю.А. последовательно указывала, что при посещении салона "PODIUM" она разместила свою верхнюю одежду и обувь в том месте, где ей было предложено это сделать при первом посещении салона; ответчик в нарушение требований ст. ст. 401, 891, 901, 924 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности вещи не предпринял.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приведенные положения действующего законодательства с учетом актов их разъяснений (ст.ст. 15, 393, 401, 902, 924, 925, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") не учел; свою обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, установлению факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, наличии причинно-следственной связи между действами ответчика и заявленным к возмещению ущерба не выполнил.

Установив, что в помещении салона "PODIUM" нет специально оборудованного гардероба, нет специальных мест для хранения и размещения одежды, куда бы посетители сдавали свои вещи на хранение либо непосредственно вручали вещи лицу, ответственному за хранение, выдача номерков также не организована; помещение, в котором Воронкова Ю.А. оставила свою шубу, никто из сотрудников салона не закрывал, иным образом не осуществлял действий, свидетельствующих о принятии этой вещи на хранение, видеонаблюдение в салоне отсутствовало, в нарушение требований ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в частности, материалы уголовного дела, по которым он признал несостоятельными доводы иска о том, что при посещении салона "PODIUM" Воронкова Ю.А. разместила свою верхнюю одежду и обувь в том месте, где ей было предложено это сделать при первом посещении салона; ответчик в нарушение требований действующего законодательства необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности вещи не предпринял, ограничившись указанием на то, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношения, связанного с договором хранения; в судебном заседании достоверно не установлено в какой шубе и какой стоимостью пришла в салон Воронкова Ю.А.; с достоверностью не установлен из представленных истцом доказательств факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не доказано.

С учетом изложенного выше суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные обстоятельства для правильного разрешения спора, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ч.ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.07.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья