Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16097/2021[88-16246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-93/2021 по иску Кудрявцева Ивана Павловича к Отрошко Сергею Алексеевичу, Отрошко Марине Владимировне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе Кудрявцева Ивана Павловича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Швейбиш А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцев И.П. обратился в суд с иском к Отрошко С.А, Отрошко М.В, просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.06.2017 автомобиля Мицубиси Паджеро спорт 3.2, заключенный между Отрошко С.А. (продавец) и Отрошко М.В. (покупатель), применить двухстороннюю реституцию.

Указал, что является собственником указанного транспортного средства. 21.07.2014 истцом выдана доверенность, которой уполномочил Отрошко С.А. правом владения, пользования и распоряжения автомобилем. Поскольку срок доверенности закончился, истец обратился в органы ГИБДД, где 30.10.2018 уведомлен о заключении оспариваемого договора по цене 200 000 руб. Полагает, что сделка является мнимой, поскольку совершена по заведомо низкой цене (рыночная стоимость автомобиля составляет 889 800 руб.), транспортное средство после заключения договора осталось во владении и пользовании Отрошко С.А, денежные средства от продажи истцу не переданы, сделка заключена с целью исключить возврат автомобиля истцу.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2021, в удовлетворении исковых требований Кудрявцева И.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Кудрявцев И.П. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 21.07.2014 Кудрявцевым И.П. выдана доверенность N "данные изъяты", удостоверенная нотариально, которой он уполномочил Отрошко С.А. правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством Мицубиси Паджеро спорт 3.2, 2008 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", в том числе, уполномочил его на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, правом на заключение договора купли-продажи и получение следуемых доверителю денежных средств.

С 30.06.2017 учет транспортного средства осуществлен за ответчиком Отрошко М.В. на основании договора купли-продажи от 10.06.2017, заключенного от имени продавца Кудрявцева И.П. ответчиком Отрошко С.А, со ссылкой на указанную доверенность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при заключении договора нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон, договор купли-продажи сторонами исполнен и переход права собственности на автомобиль зарегистрирован надлежащим образом в установленном порядке в органах ГИБДД, ответственность владельца транспортного средства застрахована согласно требованиям Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом суд посчитал, что истцом пропущен установленный законом (пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции).

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств расторжения брака между ответчиками Отрошко М.В. и Отрошко С.А, отсутствии доказательств наличия между сторонами договоренности о передаче спорного автомобиля истцом ответчику и доказательств факта перехода прав на спорное транспортное средство от ответчика Отрошко М.В. к третьему лицу Фирстову Е.А, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Отметив наличие у истца воли на распоряжение спорным транспортным средством, выраженной в доверенности от 21.07.2014, согласие истца в доверенности на отчуждение транспортного средства за цену и на условиях по усмотрению поверенного (представителя) Отрошко С.А, которым такая воля истца осуществлена в договоре, наличие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком Отрошко М.В. договора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кудрявцева И.П. судом апелляционной инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Ивана Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи