Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16130/2021[88-16514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1080/2021 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гаеткулову Борису Юнусовичу, Гаеткуловой Ирине Райсиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гаеткулова Бориса Юнусовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гаеткулову Б.Ю, Гаеткуловой И.Р. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 11.11.2015, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору в размере 1810149, 16 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - право требования квартиры, расположенную по адресу: квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 146400 руб..

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Гаеткуловым Б.Ю. обязательств по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору на период до оформления права собственности на квартиру, а также поручительство Гаеткуловой И.Р. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол N51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол N02/17 от 06.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизована в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства по спорному кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.03.2021 постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гаеткулову Б.Ю, Гаеткуловой И.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 11.11.2015, заключенный с Гаеткуловым Б.Ю. Взыскать солидарно с Гаеткулова Б.Ю, Гаеткуловой И.Р. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.11.2015 в размере 1694037, 37 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23251 руб. в равных долях по 11625, 50 руб. с каждого. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", определив способ реализации - публичные торги. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 146400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2021 постановлено: решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26.03.2021 изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскать солидарно с Гаеткулова Б.Ю, Гаеткуловой И.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.11.2015 в размере остатка основного долга по состоянию на 10.08.2021 в сумме 1383780, 54 руб, пени по состоянию на 08.10.2020 в размере 20000 руб, пени на просроченный основной долг по состоянию на 08.10.2020 в размере 15000 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23251 руб. в равных долях по 11625, 50 руб. с каждого. Обратить взыскание на право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, общей площадью 56.17 кв.м. на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: расположенную по адресу: "данные изъяты", путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации права требования квартиры в размере 146400 руб. В остальной части это же решение суда, а именно, в части расторжения кредитного договора и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Банка - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаеткулова Б.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаеткуловым Б.Ю, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без должного внимания доводы о том, что требование от 24.05.2019, на которое ссылается Банк в исковом заявлении, использовалось ранее при рассмотрении дела N2-7178/2019, по которому Банку было отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество; 11.10.2019 ему были предоставлены кредитные каникулы на 6 месяцев, которые закончились 30.03.2020, с апреля 2020 года ежемесячные платежи по кредиту возобновились, просрочки не допускались; в настоящее время просроченная задолженность по кредиту погашена в полном объёме, а также погашена задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 04.12.2019 по делу N2-7178/2019; для погашения задолженности по кредиту использованы средства материнского капитала. Другого недвижимого имущества ответчик не имеет, является обманутым дольщиком, объект строительства предмета ипотеки до настоящего времени не сдан, сроки сдачи жилья не известны, в отношении застройщика возбуждено уголовное дело, ответчик и его семья вынуждены проживать в арендованном жилье. Полагает, что оценочная стоимость предмета залога явно занижена, не соответствует рыночной, оценка предмета залога произведена без осмотра объекта.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гаеткуловым Б.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2040000 руб. на срок 302 календарных месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры N "данные изъяты" в строящемся жилом доме N "данные изъяты", расположенном по адресу:

"данные изъяты"

Процентная ставка по кредиту составила 11, 4% годовых. Гаеткулов Б.Ю. в свою очередь принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором. Сторонами был согласован график погашения по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.11.2015, с которым Гаеткулов Б.Ю. был ознакомлен, согласен.

Кроме того, подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание его условий и Правил, он выражает с ними согласие, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части договора.

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктами 4.10 и 4.11 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, и 0, 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является солидарное поручительство Гаеткуловой И.Р, а также залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заёмщика и иных собственников (при наличии) на объект недвижимости.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гаеткуловой И.Р. заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 11.11.2015 (л.д.18-23 том 1).

Согласно указанному договору поручительства, поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Гаеткуловым Б.Ю. обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.11.2015.

С условиями кредитного договора поручитель Гаеткулова И.Р. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует содержание договора поручительства.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, денежные средства 04.12.2015 в сумме 2040000 руб. зачислены на счет Гаеткулова Б.Ю, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" (л.д.39 том 1), выпиской по счёту заёмщика (л.д.42-45 том 1).

При этом, из представленного в материалы дела расчета задолженности, содержащего сведения о движении денежных средств по лицевому счету, следует, что Гаеткулов Б.Ю. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 31-38 том 1), которая по состоянию на 08.10.2020 составила 1810149, 16 руб, в том числе: основной долг - 1559917, 56 руб, проценты за пользование кредитом - 124119, 81 руб, пени - 68224, 28 руб, пени на просроченный основной долг - 57887, 51 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 809-811, 819, 361-363, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания в пользу истца солидарно с заёмщика и поручителя задолженности по кредитному договору в судебном порядке, обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, и вместе с тем полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Гаеткулова Б.Ю, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, представленный в суд апелляционной инстанции расчёт задолженности по состоянию на 10.08.2021 согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 2018666, 44 руб, в том числе: основной долг - 1383780, 54 руб, плановые проценты - 0 руб, пени - 83363, 88 руб, пени по просроченному основному долгу - 528739, 02 руб, задолженность по госпошлине - 22783 руб, отчёт об оценке рыночной стоимости прав требования на оформление квартиры в собственность, выполненный 25.09.2020 ООО "Прайд", проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что предоставленный кредитором расчет долга подлежит корректировке, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент вынесения решения по делу (26.03.2021) размер задолженности по кредиту с учётом внесённых в период с 26.10.2020 по 26.03.2021 платежей уменьшился и являлся иным, нежели заявленный истцом в иске (расчёт в иске по состоянию на 08.10.2020), предоставленный суду апелляционной инстанции расчет является верным, соответствует условиям кредитного договора, требованиям закона, учитывает все внесённые ответчиком в погашение кредита платежи, оснований для его корректировки не имеется; при разрешении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога суд неправильно определилпредмет залога, на который необходимо обратить взыскание, в настоящее время исполнение обязательств по спорному кредитному договору обеспечено не залогом квартиры, а залогом права требования на передачу в собственность объекта долевого

строительства - квартиры по адресу: Челябинская область, г..Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое (адрес строительный), д. 3.18, кв. 233; установление начальной продажной цены права требования на передачу в собственность объекта долевого строительства - квартиры в размере 146400 руб. полностью соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил постановление суда первой инстанции в части задолженности подлежащей взысканию с ответчиков, обращения взыскания на заложенное имущество с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, общей площадью 56, 17 кв.м, на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты", путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации права требования квартиры в размере 146400 руб..

Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из пункта 8.1 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заёмщика и иных собственников (при наличии) на объект недвижимости.

При этом в разделе 7 кредитного договора указаны идентифицирующие признаки объекта недвижимости. Договор приобретения, на основании которого приобретается объект недвижимости - договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома от 11.11.2015. Вид объекта недвижимости - квартира 233 в строящемся жилом доме N "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты"

Из представленных в суд апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Челябинской области документов (л.д.84-130 том 2) следует, что в ЕГРН внесена запись о регистрации договора долевого участия, а также запись о регистрации ипотеки в виде залога права требования на передачу в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира N "данные изъяты" (жилой дом N "данные изъяты" общей площадью 56, 17 кв. м, на 7 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты"

Из апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени строительство дома не закончено, дом не сдан, право собственности на квартиру не оформлено в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26.03.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаеткулова Бориса Юнусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи