Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16151/2021[88-16311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-34/2021 по иску Овсиенко Кристины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ООО "Звезда Сибири" Беляева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсиенко К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Звезда Сибири" о возложении обязанности на безвозмездной основе устранить недостаток товара, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2019 года истцом приобретен автомобиль "Киа Optima". В период гарантийного срока выявился недостаток, в виде появления микротрещин и выцветания местами пластикового корпуса зеркала заднего вида. 24 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику (официальный дилер) с жалобой на выявленный недостаток. В результате проведенного осмотра ответчиком указано на эксплуатационный характер недостатка, устранение которого по гарантии невозможно. 11 июня 2020 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Звезда Сибири" в пользу Овсиенко К.В. взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 1 500 руб. В бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Мегион с ООО "Звезда Сибири" взыскана государственная пошлина 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Звезда Сибири" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе экспертов, о привлечении в качестве третьих лиц производителя автомобиля и предыдущего собственника, а также в назначении повторной экспертизы. Выражает несогласие с заключения судебной экспертизы по причине недостаточной полноты и ясности. Полагает необоснованным вывод суда о наличии производственного дефекта.

В судебном заседании представитель ООО "Звезда Сибири" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 07 ноября 2019 г. между Овсиенко К.В. и Загировым А.К, истец приобрела транспортное средство марки "Киа Optima", 2018 года выпуска.

Изготовителем данного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд". Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем 3 года или 100 000 км. пробега, дополнительно дистрибьютором установлен дополнительный гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км. пробега. Согласно паспорту транспортного средства и сервисной книжки, дата начала гарантии на автомобиль - 25 июня 2018 года.

Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании ООО "Звезда Сибири".

24 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с выявленным недостатком в виде трещин и пятен на зеркале заднего вида, установленного в салоне транспортного средства. 11 июня 2020 года истец повторно обратилась с заявленным недостатком, с претензией об устранении путем замены зеркала заднего вида.

Ответчик, по результатам проведенного осмотра транспортного средства, в удовлетворении требований отказал по причине эксплуатационного характера недостатка.

Согласно заключению судебного эксперта N 20/12-0136 ООО "Центр проектно-экспертных исследований" от 30 декабря 2020 года, выявленные недостатки (видимые повреждения корпуса зеркала заднего вида салона, выраженные в следах пластичной деформации в районе стойки зеркала, а также локальной деградации компонента полимера зеркала в виде микротрещин, но без локального разделения материала - серебристость) носят производственный либо конструктивный характер. Экспертизой не уставлено каких-либо признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации транспортного средства.

Также судом установлено, что в ходе судебного разбирательства 27 января 2021 года ООО "Звезда Сибири" произведена замена зеркала заднего вида в салоне транспортного средства истца на безвозмездной основе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения права истца как потребителя, учитывая добровольное устранение нарушения стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов и назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

При этом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле производителя автомобиля и предыдущего собственника не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправосудного решения, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса заявитель жалобы не наделен правом выступать в защиту интересов иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий, а существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанных лиц.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи