Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16186/2021[88-16487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-323/2021 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Резаевой Екатерине Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Резаевой Екатерины Львовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Резаевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2013 в размере 216 727 руб. 10 коп, процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 53 186 руб. 29 коп. с 06.10.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 53 186 руб. 29 коп, распределении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Резаевой Е.Л. заключен кредитный договор N10-089678, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 66 616 руб. сроком возврата до 28.12.2018 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 35% годовых, а в случае нарушения исполнения обязательства - уплаты неустойки, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены, на основании договора цессии право требования долга перешло к ИП Инюшину К.А.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 19.02.2021 постановлено: исковые требования ИП Инюшина К.А. к Резаевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Резаевой Е.Л. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N 10-089678 от 30.12.2013 в размере 92861 руб. 06 коп. Взыскать с Резаевой Е.Л. в пользу ИП Инюшина К.А. проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга период с 20.02.2021 по день фактического погашения задолженности. Взыскать с Резаевой Е.Л. в пользу ИП Инюшина К.А. неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного за период с 20.02.2021 по день фактического погашения задолженности. Взыскать с Резаевой Екатерины Львовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 1185 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2021 постановлено: решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 19.02.2021 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Резаевой Е.Л. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 по состоянию на 29.07.2021 в размере 76 685 руб. 19 коп, в том числе основной долг 26 838 руб. 83 коп, проценты 34 846 руб. 36 коп, неустойка на основной долг 15 000 руб. Взыскать с Резаевой Е.Л. в ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 по процентам по ставке 35% годовых и неустойку по ставке 0, 5% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 26 838 руб. 83 коп. за период с 30.07.2021 по день фактического погашения долга или его части. Взыскать с Резаевой Е.Л. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Челябинска в размере 2501 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Резаевой Е.Л. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу и оценке доказательств суд, неверно исчислив срок исковой давности, пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований; оставил без внимания доводы о том, что срок давности надлежит исчислять с даты последнего платежа по кредиту 24.12.2014 и соответственно срок давности истек в 2017 году; согласно расчету кредитора последний платеж 24.12.2014 внесен по окончании срока возврата кредита, зачтен в счет уплаты процентов по кредиту, а признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Резаевой Е.Л. заключен кредитный договор N10-089678, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 66 616 руб. на срок до 28.12.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д.13).

Условиями договора и представленным истцом по запросу судебной коллегии графиком платежей предусмотрено погашение задолженности по договору уплатой ежемесячных платежей в сумме 2364 руб. 30 числа каждого месяца.

За несвоевременную оплату кредита или процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.41-42).

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнена, что также следует из выписки по счету и расчета задолженности.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, задолженность по договору составляет: 53 186 руб. 29 коп. - основной долг, 5917 руб. 52 коп. - неоплаченные проценты по состоянию на 24.12.2014, 107 623 руб. 29 коп. - проценты за период с 25.12.2014 по 05.10.2020, 561 647 руб. 22 коп. - неустойка за период с 25.12.2014 по 05.10.2020, уменьшенная истцом добровольно до 50 000 руб.

На основании договора уступки права требования N РСБ-241214-КТ от 24.12.2014 КБ "Русский Славянский банк" ЗАО уступил ООО "Контакт-Телеком" право требования по кредитному договору.

На основании договора уступки права требования от 25.10.2019 ООО "Контакт-Телеком" уступил ИП Инюшину К.А. права требования по кредитному договору.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнила, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к размеру задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, установив, что срок исковой давности истцом пропущен по отношению ко всем платежам, о нарушении срока оплаты по которым истцу стало известно ранее 13.11.2017.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности, и, между тем, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Резаевой Е.Л. о допущенных судом нарушениях при исчислении задолженности подлежащей взысканию, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе новые приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства (график погашения задолженности по договору), проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что при расчете задолженности суду следовало исходить из условий графика платежей, иного порядка начисления и оплаты задолженности сторонами в дело не представлено; с учетом того, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей, подлежавших оплате по договору после 13.11.2017, с ответчика в пределах срока исковой давности, начиная с платежа от 30.11.2017, подлежит взысканию основной долг в сумме 26 838 руб. 83 коп, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.п. 48, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Резаевой Екатерины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи