Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16316/2021[88-16465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-33/2021 по иску Дачного некоммерческого товарищества "Хохловские хутора" к Задорожному Александру Ивановичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Задорожного Александра Ивановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДНТ "Хохловские хутора" обратилось с иском к Задорожному А.И. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты". Вторая доля в праве собственности на объекты недвижимости принадлежит Желановой С.В. Ответчик не является членом товарищества, договор на обслуживание не заключен, отсутствие договора не освобождает ответчика как собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ и не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности в содержании имущества общего пользования ДНТ "Хохловские Хутора". На основании протокола общего собрания членов ДНТ от 21.02.2018 взносы на содержание жилья составляют 7 700 руб. Также указано на необходимость взыскания оплаты за электроэнергию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.02.2021 исковые требования ДНТ "Хохловские хутора" удовлетворены. Взыскана в пользу ДНТ "Хохловские хутора" с Задорожного А.И. задолженность по оплате взносов и возмещение расходов на содержание общего имущества в размере 82 584, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 677, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021 решение суда отменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции. Исковые требования ДНТ "Хохловские хутора" удовлетворены частично. Взысканы в пользу ДНТ "Хохловские хутора" с Задорожного А.И. расходы на содержание общего имущества и электроэнергию в сумме 78 897, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557, 05 руб. В остальной части требования ДНТ "Хохловские хутора" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Задорожный А.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Судами установлено, что на основании договора от 21.01.2010, заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" и ДНТ "Хохловские хутора", осуществляется поставка электроэнергии на объекты недвижимости, расположенные на территории товарищества. Решением общего собрания членов ДНТ "Хохловские хутора" от 21.02.2018 установлен взнос на содержание жилья 7 700 руб.

Задорожному А.И. и Желановой С.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат жилой дом площадью 58, 3 кв.м и земельный участок площадью 1 471 кв.м, находящиеся по адресу: "данные изъяты". Задорожный А.И. является собственником ? доли объектов недвижимости на основании договора дарения от 20.02.2019 (переход права зарегистрирован с 01.03.2019).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Задорожного А.И. задолженности по внесению платы за пользование имуществом общего пользование и по оплате электроэнергии в соответствии с размером доли ответчика в объектах недвижимости, а также размером платежей и взносов, установленных для собственников земельных участков в ДНТ "Хохловские хутора".

Отменяя решение суда в части взыскания с Задорожного А.И. расходов на общее потребление и потери в сумме 3 687, 12 руб, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда исходила из того, что законодательство не предусматривает возможность возложения на членов товарищества либо индивидуальных садоводов обязанности по несению расходов на общее потребление и потери помимо членских взносов, расходы на данные нужды должны входить в состав членских взносов и не могут взиматься самостоятельно.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о произвольном, без какого-либо экономического обоснования, установлении истцом размера ежемесячных взносов (в отсутствие приходно-расходной сметы товарищества, финансово-экономического обоснования или решения общего собрания ДНТ об установлении размера платы за содержание общего имущества), не могут быть признаны состоятельными.

Размер взносов за содержание жилья (7 700 руб. в месяц) установлен протоколом общего собрания членом ДНТ "Хохловские хутора" от 21.02.2018 (как установлено судом первой инстанции - для каждого собственника земельного участка, вне зависимости от членства в ДНТ), данный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан.

Решение общего собрания об установлении размера взносов соответствует положениям статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 31.12.2018), в силу которых установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии порядка начисления и взыскания платежей положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (отсутствии при утверждении размера взносов приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования) не могут быть приняты во внимание, так как размер взносов был установлен в феврале 2018 года (в то время как закон N 217-ФЗ вступил в силу с 01.01.2019).

Суды нижестоящих инстанций, установив факт расположения земельного участка ответчика в границах территории ДНТ "Хохловские хутора", наличие на территории ДНТ объектов инфраструктуры (объектов электросетевого хозяйства) и несение истцом расходов на содержание общего имущества объединения, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в виде расходов на содержание общего имущества. При этом размер задолженности определен судом на основании ставок, установленных решением общего собрания членов ДНТ.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.02.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожного Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи