Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16375/2021[88-16551/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2554/2020 по иску Уступаловой Светланы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" на апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 июня 2021 года.

установил:

Уступалова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ТО Корал Тревел Центр" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2019 года между истцом и ООО "Парадиз Трэвэл" заключен договор реализации туристического продукта на приобретение авиабилетов, стоимостью 18 200 руб. 23 января 2020 года истцу сообщено, что рейс отменен по вине авиакомпании, в связи с чем, для совершения поездки ей произведена доплата турагенту 26 200 руб. за новые авиабилеты. 17 февраля 2020 года ответчик возвратил ООО "Парадиз Трэвэл" денежные средства 16 404 руб, однако истцу возврат не произведен.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТО Корал Тревел Центр" в пользу Уступаловой С.Д. взыскано в счет возмещения убытков 26 200 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 6 550 руб. С ООО "ТО Корал Тревел Центр" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере 1 476 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО "ТО Корал Тревел Центр" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что в данном деле отсутствует реализация какого-либо туристического продукта, поскольку истцами приобретались только авиабилеты регулярного рейса, в связи с чем, ссылка на положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 152-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" несостоятельна. Также указывает, что общество являлось билетным агентом, не формировало расписание рейсов, не обладала полномочиями по их отмене или изменению, в связи с чем, вина ответчика отсутствует. Полагает, что обязательства по возврату стоимости билетов обществом исполнены путем перечисления ООО "Парадиз Трэвэл". Выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении производственных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и прочих убытков. Кроме того, указывает, что взысканная судом стоимость новых авиабилетов является неосновательным обогащением.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года между Уступаловой С.В. (заказчик) в своих и интересах членов семьи (мужа и сына) и ООО "Парадиз Трэвэл" (турагент) заключен договор реализации туристского продукта N 003677. Туроператором по договору является ООО "ТО Корал Тревел Центр".

Согласно условиям договора п. 1.1. турагент действует от имени и по поручению туроператора (ООО "ТО Корал Тревел Центр"), берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с приложением N 1 к договору. В соответствии с данным договором туристский продукт включает в себя услуги перевозки, оказываемые третьими лицами (ООО "Авиакомпания "Победа").

Общая цена туристского продукта составила 18 200 руб, которые оплачены истцом при заключении договора (квитанция к приходному ордеру N 2792 от 07 ноября 2019 года.

В рамках данного договора турагент ООО "Парадиз Трэвэл" направило заявку N 9281614 на бронирование авиабилетов по маршруту Екатеринбург- Новосибирск (рейс DP551, дата вылета 24 января 2020 года, время вылета 00:45) и по маршруту Новосибирск-Екатеринбург (рейс DP552, дата вылета 28 января 2020 года, время вылета 06:00).

Денежные средства в размере 16 404 руб. перечислены турагентом ООО "Парадиз Трэвэл" Туроператору ООО "ТО Корал Тревел Центр" (кассовый чек от 07 ноября 2019 года. Также турагент получил агентское вознаграждение за оказанные услуги 1 796 руб. (18200-16404).

Согласно заявке N 9281614 туроператор забронировал и подтвердил авиабилеты, после чего квитанции электронных билетов были оформлены и переданы Уступаловой С.В. 07 ноября 2019 года.

23 января 2020 года в вечернее время ООО "Парадиз Трэвэл" сообщило Уступаловой С.В. об отмене рейсов. Данная информация авиакомпанией и туроператором Уступаловой С.В. до 23 января 2020 года не доводилась.

Из ответа ООО "Авиакомпания "Победа" но запросу суда следует, что рейс DР551 по маршруту Екатеринбург-Новосибирск с датой вылета 24 января 2020 года был отменен ООО "Авиакомпания "Победа", уведомление от обмене рейса направлено 10 января 2020 года на адрес электронной почты, указанной при бронировании "данные изъяты" Денежные средства возвращены на счет ООО "Корал Тревел"

23 января 2020 года, с учетом необходимости для истца поездки, турагентом оформлена новая заявка на бронирование авиабилетов на Уступалову С.В. и двух членов семьи по маршруту Екатеринбург-Новосибирск (рейс S7 5022, дата вылета 24 января 2020 года, время вылета 21:20) и по маршруту Новосибирск- Екатеринбург (рейс S7 5015, дата вылета 28 января 2020 года, время вылета 11:05). При этом стоимость новых авиабилетов составила 44 400 руб. С учетом того, что истцом по договору было оплачено 18 200 руб, Уступалова С.В. дополнительно оплатила 26 200 руб. Стоимость авиабилетов в размере 44 400 руб. перечислена турагентом туроператору.

04 февраля 2020 года Уступалова С.В. обратилась к ООО "Парадиз Трэвэл" с претензией о возмещении понесенных ей расходов в сумме 26 200 руб, направленная в ООО "ТО Корал Тревел Центр", которая не была удовлетворена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт несвоевременного извещения истца об отмене рейса и приобретения новых авиабилетов, пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по перевозке, в связи с чем, произведённая доплата за билеты является убытками истца.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу судом взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, суд не усмотрел, поскольку данная норма регулирует правоотношения сторон, вытекающих из договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что общество является не надлежащим ответчиком, поскольку выполняло функции билетного агента, а также что вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей туроператор может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В рассматриваемом случае ответчик производил расчеты с ООО "Авиакомпания "Победа" от своего имени.

Ссылка судов на положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 152-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не повлекла неправильное разрешение спора по существу, а кроме того истец заключал договор реализации туристического продукта и отсутствие в указанном договоре указание на комплекс услуг по перевозке и размещению, не может освобождать ответчика от ответственности по возмещению убытков, возникшим с ненадлежащим исполнением обязательств по извещения истца об отмене рейса.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, установленное судом обстоятельство нарушения прав истца на возврат уплаченных за авиабилеты денежных средств, дает ему право на возмещение морального вреда.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 13 данного Закона ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик в полном объеме и добровольно денежные средства истцу не возвратил, решение суда вынесено в пользу истца, то судом обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы заявителя о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с последующей реализацией истцом права на перевозку, подлежат отклонению, поскольку в пользу истца были взысканы убытки связанные с приобретением Уступаловой С.В. авиабилетов по цене, превышающей их первоначальную стоимость, при этом, перечисленные денежные средства ООО "Парадиз Трэвэл", истцу не возвращались.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы ООО "ТО Корал Тревел Центр" не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр" - без удовлетворения.

Судья