Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16380/2021[88-16799/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3155/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Коробейникову Павлу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.12.2020 и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Коробейникову П.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 308, 17 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в связи с наступлением страхового случая (01.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; по вине водителя Тахмазли Р.В, управлявшего автомобилем ВАЗ Лада 217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Коробейникову П.О. автомобилю БМВ 320, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения) страховой компанией Коробейникову П.О. произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме.

Поскольку в последующем вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 31.10.2019, установлено, что Тахмазли Р.В. в данном ДТП не участвовал, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, денежные средства в спорной сумме получены ответчиком безосновательно.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, необоснованно оставили без внимания доводы о том, что Коробейников П.О. не имел права на получение страхового возмещения, поскольку его автомобиль не получил повреждений в заявленном ДТП, а единственный документ, устанавливающий факт ДТП является поддельным.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 24.03.2017 гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак "данные изъяты", была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису "данные изъяты", со сроком действия с 09.01.2017 по 08.01.2018 (л.д. 14), гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Лада, 217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", также была застрахована ООО "СК "Согласие".

27.03.2017 Коробейников П.О. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, имевшего место 24.03.2017, с участием вышеуказанных транспортных средств (л.д. 12, 13).

Признав событие страховым ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения Коробейникову П. О. в сумме 36 700 руб, что подтверждается платежными поручениями N 026302 от 06.04.2017 на сумму 29 800 руб. и N 93206 от 04.04.2017 на сумму 6 900 руб. (л.д. 24, 44).

В связи с неисполнением водителем транспортного средства ВАЗ Лада, 217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Тахмазли Р. В. обязанности по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении 5 рабочих дней, ООО "СК "Согласие" обратилось в мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Тахмазли Р. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 31.10.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано в полном объеме, поскольку извещение о ДТП от 24.03.2017, предоставленное Коробейниковым П. О. в страховую компанию, ответчик не подписывал.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что обращаясь 27.03.2017 в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, Коробейников П.О. указывал полные фамилию, имя и отчество второго участника ДТП (Тахмазли Р.В.), номер его страхового полиса и срок его действия, которые не могли быть ему известны, при обстоятельствах иных, чем участие в ДТП, Тахмазли Р.В. в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга не отрицал факт произошедшего ДТП, ссылаясь только на не оформление извещения о ДТП, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела не нашли, факт ДТП, имевшего место 24.03.2017, с участием транспортных средств: ВАЗ Лада, 217230 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тахмазли Р.В. и БМВ 320, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Коробейникова П.О. установлен материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.12.2020 и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья