Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16430/2021[88-16566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4/2021 по иску Любовцева Александра Николаевича, Любовцевой Надежды Валерьевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Любовцева Александра Николаевича, Любовцевой Надежды Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика и третьего лица, представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Любовцев А.Н. и Любовцева Н.В. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры - 475 585 руб, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя - 745, 7 руб, и по день фактического исполнения обязательства из расчёта 3% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 13 ноября 2017 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры в г. Екатеринбурге стоимостью 3 474 318 руб. В период гарантийного срока обнаружились строительные недостатки. Поданная ими ответчику соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.

Решением районного суда исковые требования Любовцева А.Н. и Любовцевой Н.В. удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Любовцева А.Н. солидарно взыскано: неустойка за - 25 000 руб, штраф - 15 000 руб, судебные расходы: по оформлению доверенности - 242 руб, копировальные расходы - 110 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб.; в пользу Любовцевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда - 2 000 руб, судебные расходы по составлению сметного расчета - 990 руб.

Определено, что решение является основанием для получения Любовцевым А.Н. и Любовцевой Н.В. расходов на устранение недостатков в размере 50 700 руб. с лицевого депозитного счёта Управления Судебного департамента в Свердловской области.

В удовлетворении остальной части иска Любовцеву А.Н. и Любовцевой Н.В. отказано.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 2 771 руб.

С Любовцева А.Н. и Любовцевой Н.В. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы и вызова специалиста - 76 980 руб, почтовые расходы - 569, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда изменено в части.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Любовцева А.Н. и Любовцевой Н.В. солидарно взысканы расходы на устранение недостатков - 50 700 руб, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей - 50 000 руб, штраф - 52 350 руб.

С Любовцева А.Н. и Любовцевой Н.В. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взысканы судебные расходы - 37 380 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Любовцева А.Н. и Любовцевой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истцы просят судебные акты отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска. Выражают несогласие с выводами судебной экспертизы. Также считает, что судом неверно определён период начисления неустойки и неправильно применена норма закона для расчёта неустойки. Не соглашаются с произведённым судом распределением судебных расходов. Заявляют об отсутствии в материалах дела проектной документации.

В письменных возражениях ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов - Трапезников А.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика и третьего лица - Груздов М.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Истцы, иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства имеет право на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае неисполнения этого требования в указанный срок участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Судом установлено, что 13 ноября 2017 года истцами с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 24 января 2018 года ответчик передал истцам квартиру. В период гарантийного срока выявились строительные недостатки квартиры.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (ООО "Мичкова Групп"), а в дальнейшем по ходатайству ответчика - повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Главэкспертиза".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом выводов экспертов, суд пришёл к выводу о частичном наличии в квартире заявленных истцами недостатков, стоимость устранения которых - 50 700 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда в указанной части согласился, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в установленном размере.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом объёмом и стоимостью устранения недостатков отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статьям 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25 декабря 2020 года, составленное экспертами ООО "Главэкспертиза", суд признал его достоверным и обоснованным. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом суды указали, что выводы экспертов являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются фотосъемкой жилого помещения, выявленных недостатков, сметным расчетом, сделаны по результатам обследования жилого помещения, проведенного с использованием инструментов, прошедших в установленном законом порядке проверку, что подтверждается соответствующими сертификатами, приобщенными к заключению, а также с учетом изучения и анализа проектной документации, и исходя из уровня отделки и требований к качеству объекта долевого строительства, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

В целях проверки довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции опрашивалась эксперт "данные изъяты"

Выводы экспертов о причине образования конденсата - нарушение микроклимата в жилом помещении, обусловленное неправильной эксплуатаций жилого помещения - соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом архитектуры помещения, предполагающей неравномерный воздухообмен на первом уровне квартиры и на антресолях второго уровня, видом предусмотренной проектом вентиляции (приточно-вытяжная), отсутствия посторонних запахов, следов протечек и промерзаний, характерных для аварийных ситуаций с кровлей, для нарушения теплоизоляции оконных и ограждающих конструкций.

С учётом изложенных выводов суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установил. Не содержится указаний на такие основания в кассационной жалобе, доводы которой в данной части полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, и им судом дана соответствующая оценка, выводы суда при этом мотивированы с достаточной полнотой.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о неверном определении судом периода расчёта неустойки.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено ответчиком вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора, отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Установив факт направления ответчиком истцам предложения предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в приемлемой, не оспариваемой ответчиком, сумме, и факт отказа истцов от их предоставления, что расценено судом как злоупотребление истцами своими правами, направленное на увеличению размера неустойки, суд пришёл к выводу о том, что период начисления неустойки должен быть ограничен датой внесения ответчиком денежных средств в депозит суда.

Оснований не согласиться с правомерностью таких выводов судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере нарушит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришёл к выводу о наличии таких оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определённый судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

При распределении судом судебных расходов нарушений правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Так, суд пришёл к выводу о том, что поскольку заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО "Мичкова Групп" "данные изъяты" не отвечает принципу допустимости и не принято в качестве доказательства, поэтому оснований для возмещения расходов на оплату услуг указанного эксперта у суда не имелось.

Рецензия ИП "данные изъяты" на заключение судебной экспертизы, подготовленная по заказу ответчика, является субъективным мнением специалиста и не обладает безусловным критерием достоверности, в связи с чем также не принята судом в качестве доказательства.

Таким образом, распределению между сторонами подлежат только расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость проведения которой 42 000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, существенного и непреодолимого характера, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2021 года в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любовцева А.Н, Любовцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи