Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-16444/2021[88-16661/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N М-5248/2020 по иску Оборина Леонида Николаевича, Несоленого Владимира Михайловича к председателю Ленинского районного суда г. Перми Самылову Юрию Васильевичу, судье Ленинского районного суда г. Перми Алексееву Александру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Оборина Леонида Николаевича, Несоленого Владимира Михайловича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Оборин Л.Н, Несоленый В.М. обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к председателю Ленинского районного суда г. Перми Самылову Ю.В, судье Ленинского районного суда г. Перми Алексееву А.А. о возложении обязанности на председателя Ленинского районного суда г. Перми Самылова Ю.В. опровергнуть сведения, содержащиеся в его письме N С-310 от 23 апреля 2019 года, о том, что Оборин Л.Н, Несоленый В.М. угрожали судье Ленинского районного суда г. Перми Алексееву А.А. о доставлении ему неприятностей по служебной линии, взыскании компенсации морального вреда по 300 000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2019 года Оборин Л.Н. обратился в квалификационную коллегию судей Пермского края с жалобой на неэтичное поведение судьи Ленинского районного суда г. Перми Алексеева А.А, в ответ на которую получено письмо председателя квалификационной коллегии судей Пермского края о направлении указанной жалобы председателю Ленинского районного суда г. Перми Самылову Ю.В. для проверки ее доводов. Ответ председателя Ленинского районного суда г. Перми Самылова Ю.В. N С-310 от 23 апреля 2019 года содержит несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, в связи с чем последним причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, при выдаче копии судебного акта судья Алексеев А.А. допустил неэтичное поведение в отношении Оборина Л.Н.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года исковое заявление возвращено Оборину Л.Н, Несоленому В.М. Рекомендовано обратиться с исковым заявлением по месту жительства ответчиков.

Определением Пермского краевого суда от 11 января 2021 года дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года материал по частной жалобе передан для рассмотрения в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оборин Л.Н, Несоленый В.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление Оборину Л.Н, Несоленому В.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении указан адрес ответчиков: г. Пермь, ул. Пермская, д. 11А (Ленинский район г. Перми), который не относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Учитывая, что указанный в исковом заявлении адрес ответчиков не относится к юрисдикции Мотовилихинского района г. Перми, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Оборина Л.Н, Несоленого В.М.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оборина Леонида Николаевича, Несоленого Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья