Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16453/2021[88-16635/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-8-2104/2021 по иску Лагутиной Екатерины Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2021 года.

установил:

Лагутина Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о взыскании стоимости духового шкафа в размере 21 990 руб, убытков в размере 79 500 руб, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12 октября 2018 года приобрела у ответчика электрический духовой шкаф стоимостью 21 990 руб, варочную панель стоимостью 7 990 руб. и сертификаты гарантийного обслуживания на указанные товары стоимостью 2090 руб. и 1 090 руб. соответственно. В период гарантийного срока треснула стеклянная поверхность варочной поверхности, в духовом шкафу были выявлены недостатки в виде неплотного прилегания уплотнительной резники, из-за чего пришли в негодность элементы кухонного гарнитура, стоимость устранения которых составила 45 445 руб. Стоимость повреждений столешницы, образовавшихся в результате демонтажа варочной поверхности, составила 23 100 руб. Требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Филиппова С.Н. в пользу Лагутиной Е.Г. взыскана стоимость духового шкафа в размере 21 990 руб, убытки в размере 79 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 52 245 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. На истца возложена обязанность по передаче ответчику духового шкафа, после исполнения решения суда, с ответчика в доход бюджета города взыскана государственная пошлина в размере 3 529 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ИП Филиппов С.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что оснований для взыскания ущерба и убытков не имелось, поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда, поскольку материальную ответственность в соответствии с договором об оказании услуг несет ИП Юшков Д.В, в связи с чем, ИП Филиппов С.Н. является ненадлежащим ответчиком. Выражает несогласие с заключением экспертизы, ссылается на отсутствие оценки представленных ответчиком доказательств. Полагает, что в связи с отсутствием оснований для возмещения убытков, штрафные санкции также не подлежали начислению. Указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечающей принципам разумности и объективности. Считает, что судом нарушены правила подсудности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2018 года истец приобрела у ответчика духовой шкаф "Leran ЕО4364BG", стоимостью 21 990 руб, электрическую поверхность модульную "Leran Basic EH3020BG", стоимостью 7 990 руб.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, на электрической поверхности образовалась трещина, а также был поврежден кухонный гарнитур в результате неплотного прилегания резинки духового шкафа, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с требование о замене товара и возмещении убытков, данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась с иском в суд.

Согласно копии акта на выполненные услуги сервисного центра "Абсолют" (ИП Юшков Д.В.) обнаружена неисправность - резинка не плотно прилегает к духовому шкафу, износ. Результат диагностики дефект производственного характера.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Товароведческая экспертиза и оценка" следует, что электрическая панель "Leran Basic EH3020BG" функционирует исправно, каких-либо заводских дефектов не обнаружено, на поверхности панели обнаружены царапины, образовавшиеся в процессе эксплуатации, при осмотре кухонного гарнитура обнаружены повреждения: у столешницы справа от варочной панели имеется повреждение облицовочного материала длиной 07 см из-за неправильного демонтажа варочной поверхности, у дверцы крайнего левого шкафа, расположенного над духовым шкафом имеется повреждение в виде отклеивания и деформации облицовочной пленки на углу, образовавшееся в результате неплотного прилегания уплотнительной резинки духового шкафа "Leran ЕО4364BG", у боковой ламинированной панели крайнего левого шкафа имеется повреждение в виде отклеивания и деформации облицовочной пленки, расположенной около духового шкафа, образовавшееся в результате неплотного прилегания уплотнительной резинки духового шкафа "Leran ЕО4364BG", стоимость устранения недостатков, заявленных истицей элементов кухонного гарнитура "Модерн" составляет 79 500 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключением ООО "Товароведческая экспертиза и оценка", пришел к выводу об установлении факта продажи ответчиком товара с недостатками производственного характера, которые не были своевременно устранены ответчиком, что явилось основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, взыскал с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 21 990 руб. и убытки. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы ИП Филиппова С.Н. суды всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, пришли к обоснованному выводу о праве потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобах доводы относительно отсутствия вины ответчика в причинении убытков и возложения ответственности на ИП Юшкова Д.В. были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что услуги по установке духового шкафа и электрической панели оказывал ИП Юшков Д.В. не лишает истца права на удовлетворение своих требований, поскольку какие-либо договорные отношения между указанными лицами отсутствуют.

Учитывая, что ИП Юшков Д.В. действовал по поручению ИП Филиппова С.Н. на основании заключенного между ними договора об оказании услуг, то ответчик не лишен права на возмещение убытков в соответствии с условиями такого договора.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку данные требования разрешены в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке и установленным судом фактом нарушения прав Лагутиной Е.Г. как потребителя.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер штрафа с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Учитывая удовлетворение требований истца, суд взыскал также по данному делу судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проделанной представителем работы, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости и отсутствия возражений со стороны ответчика.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Юшкова Д.В, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет к кому предъявлять иск.

Вместе с тем, требований к данному лицу истцом не заявлено, при этом, исходя из предмета заявленных истцом требований и их обоснования, основания для процессуального соучастия, установленные частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы ответчиком ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья