Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 55-1163/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С, Михеевой З.В, при помощнике судьи ФИО7, с участием: прокурора ФИО8, осужденного Варёнова Д.В, защитника - адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Варёнова Д.В. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Варёнов ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, работавший токарем в ЦУиД АО "Раскат", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Варёнову Д.В. назначено окончательное наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Варёнову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Варёнову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Варёнову Д.В. зачтено в срок наказания: время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления осужденного Варёнова Д.В. и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Варёнов Д.В. признан виновным в разбое, то есть нападении на ФИО11 и Потерпевший N1 в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве ФИО11, сопряженном с разбоем; в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как установилсуд, преступления совершены Варёновым Д.В. в марте 2020 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Варёнов Д.В, выражая несогласие с приговором, считает его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший N1 о намеренном убийстве им, Варёновым Д.В, его отца ФИО11 и попытке хищения имущества. Полагает, что у Потерпевший N1 имеются основания оговаривать его в связи с совершением им в отношении него, Варёнова Д.В, преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ.

Ссылается на показания потерпевшего ФИО11, данные в больнице, о том, что они по его, Варёнова Д.В, предложению собирались ехать за антикварными вещами. Наличие старого самовара в доме, куда они ехали, подтвердила свидетель ФИО10

Утверждает, что ФИО11 обратился к нему с просьбой помочь приобрести пистолет, так как знал, что он работает токарем на заводе, и он, Варёнов Д.В, взял с собой из дома огнестрельное оружие, чтобы показать его ФИО11, убивать которого он не хотел.

Указывает на то, что в судебном заседании не был допрошен брат погибшего, который на следствии пояснял, что ФИО11 часто совершал сомнительные сделки и попадал в неприятные истории.

Отмечает, что показания на следствии он изменил под психологическим воздействием со стороны следователя, оказанным на него в присутствии адвоката ФИО12, в допросе которой ему было отказано.

Утверждает, что в автомашине был видеорегистратор, с помощью которого можно было установить произошедшие события, однако следователь пояснил, что его не было.

Считает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, а также полученных телесных повреждений, от которых он до сих пор не оправился.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Варёнова Д.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший N1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего отца ФИО11 он повез его и ранее незнакомого Варёнова Д.В. в дом, где со слов последнего, имеются старинные вещи, которыми они интересовались, будучи владельцами антикварного магазина. Управляя автомашиной "Volvo S40" и проезжая мимо церкви, он услышал хлопок, почувствовал запах пороха и увидел, что по стеклу поползла "паутина". Повернув голову, он увидел, что отец, сидевший на переднем пассажирской сидении, стал оседать. В этот момент Варёнов Д.В, который сидел на заднем сидении, приставил к нему пистолет: сначала к голове, затем - к правому боку, и несколько раз потребовал отдать деньги. Он, Потерпевший N1, испугавшись за свою жизнь, остановил машину, выскочил из нее, стал убегать и звать на помощь. Оглянувшись, он увидел, что Варёнов Д.В. вышел из машины и направился в противоположную сторону. Он, Потерпевший N1, вернувшись к машине, с целью задержания догнал на ней Варёнова Д.В, вышел из машины, сбил осужденного с ног, забрал у него сумку, в которой находился пистолет, его паспорт, после чего повез отца в больницу, а вещи Варёнова Д.В. положил в машине на коврик перед передним пассажирским сидением. В больнице ему отдали деньги в размере 30-40 тысяч рублей, которые были у его отца.

Из показаний потерпевшего ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришел мужчина, который предложил приобрести самовары, находившиеся в "адрес", а также сказал, что там много старинный вещей. Он согласился и вместе с этим мужчиной, а также со своим сыном Потерпевший N1, который сел за руль автомашины, поехал по указанному им адресу. Мужчина сел на заднее сидение автомашины. Проезжая около церкви, он услышал хлопок, почувствовал боль в шее и понял, что мужчина выстрелил. Затем он услышал фразу: "Давай деньги". Он был еще в сознании, увидел, как сын выскочил из машины, а потом вернулся и куда-то поехал. После этого он потерял сознание. Ни ранее, ни в указанный день этот мужчина не предлагал продать ему оружие, не демонстрировал его, он, ФИО11, с такими просьбами к нему не обращался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в своем доме, расположенном напротив церкви, услышала крик с улицы и, выглянув в окно, увидела автомашину, вокруг которой бегал молодой человек, громко кричал и звал на помощь. Дозвонившись, как она поняла, в скорую помощь, он крикнул: "Приезжайте срочно, в машине человек умирает". Затем молодой человек сел в машину и уехал в направлении "адрес".

При осмотре места происшествия в салоне автомашины "Volvo S40" зафиксированы повреждения передней панели справа (напротив переднего пассажирского сидения) в виде углубления дугообразной формы и повреждения лобового стекла в виде скола с расходящимися от него в разные стороны трещинами; на полу у переднего пассажирского сидения обнаружен пистолет с маркировкой "МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный 1637110627", курок которого находится на боевом взводе, из патронника извлечен патрон с наколом на капсюле с маркировкой "9mm M&K", паспорт на имя Варёнова Д.В, сумка, в которой обнаружен патрон с маркировкой "9mm M&K". С места происшествия также изъят тампон со смывом вещества бурого цвета с подлокотника между передними сидениями.

Согласно заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с подлокотника между передними сидениями обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО11

По заключению баллистической экспертизы, предмет, по внешнему виду напоминающий пистолет, изъятый в ходе осмотра автомашины "Volvo S40", является самодельным пистолетом калибра 9, 3 мм, который относится к гладкоствольному короткоствольному многозарядному самозарядному огнестрельному оружию. Данный пистолет переделан самодельным способом из сигнального пистолета модели МР-371 N, в конструкцию которого внесены необратимые конструктивные изменения. 2 патрона, изъятые в ходе осмотра автомашины "Volvo S40", являются самодельно снаряженными боеприпасами калибра 9 мм. Данные патроны состоят из пуль и гильз частей боеприпасов пистолетных патронов калибра 9х18 для гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия. Пистолет и патроны пригодны к производству выстрелов.

Согласно заключениям биологических экспертиз тканей и выделений человека (исследование ДНК), обнаруженные на спусковом крючке и спусковой скобе пистолета, изъятого в ходе осмотра автомашины "Volvo S40", следы пота, содержащие эпителиальные клетки, произошли от Варёнова Д.В.

Из заключения химической экспертизы следует, что на куртке, шапке, джинсах, джемпере Варёнова Д.В. были выявлены следы продуктов выстрела, количество выявленных частиц характерно для контакта указанных предметов с огнестрельным оружием или пребывания их в среде производства выстрела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО11 было обнаружено сквозное огнестрельное (пулевое) ранение шеи, проникающее в просвет глотки, с повреждениями по ходу раневого канала шейного отдела позвоночника, оболочек спинного мозга и ушибом шейного отдела спинного мозга тяжелой степени с нарушением его функций, которое является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу его жизни, и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего. Указанное огнестрельное ранение шеи через осложнения привело к смерти ФИО11 Между сквозным огнестрельным пулевым ранением шеи, осложнениями и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь. Ранение шеи ФИО11 причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия пулевым снарядом на основе сплава меди. На огнестрельных повреждениях куртки ФИО11 установлены следы продуктов выстрела, что позволяет сделать вывод о том, что выстрел в пострадавшего был произведен через одежду, надетую на нем, наиболее вероятно, с близкой дистанции. Ствол оружия в момент выстрела располагался сзади, несколько слева и несколько книзу от места расположения входной огнестрельной раны на коже задней поверхности шеи пострадавшего.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы следует, что рана задней поверхности шеи ФИО11 является пулевой "входной", а рана подбородочной области является пулевой "выходной", обе раны соединяются одним раневым каналом. Выстрел в потерпевшего был произведен либо с неплотным упором дульным срезом в ткань капюшона, либо с близкой дистанции.

Согласно протоколу обыска, в жилище Варёнова Д.В. были обнаружены и изъяты, в числе прочего, 3 патрона калибра 9х18 для гражданского нарезного (спортивного и охотничьего) огнестрельного оружия, военный патрон калибра 5, 45 мм для боевого нарезного огнестрельного оружия, которые, согласно заключению эксперта, являются боеприпасами и пригодны для производства выстрелов.

Из показаний осужденного Варёнова Д.В. следует, что он хранил по месту своего жительства самодельный пистолет калибра 9, 3 мм, а также патроны калибра 9х18 мм и 1 патрон для автомата. ДД.ММ.ГГГГ он, направляясь к ФИО11, взял и носил при себе вышеуказанный пистолет и 3 патрона калибра 9х18 мм.

Проверив вышеуказанные и другие доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о виновности Варёнова Д.В. в разбойном нападении на Дубровиных и убийстве ФИО11

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший N1, в том числе и в части высказывания Варёновым Д.В. требований о передаче денежных средств, у суда не имелось, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11, данными им в больнице, достоверность которых подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 - врачи, удостоверившие правильность изложения следователем в протоколе допроса показаний ФИО11

Кроме того, согласно показаниям Варёнова Д.В, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в судебном заседании в связи с противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ он намеревался завладеть денежными средствами ФИО11 под угрозой применения пистолета и в машине потребовал передать ему денежные средства. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением обвиняемому его прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Доводы Варёнова Д.В. о том, что признательные показания даны им под психологическим воздействием со стороны следователя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как видно из этого же протокола допроса, вину в полном объеме Варёнов Д.В. так и не признал, отрицая наличие у него умысла на убийство.

Показаниям Варёнова Д.В. о том, что он произвел выстрел из оружия по неосторожности, не желая убивать ФИО11, в приговоре дана надлежащая оценка. Эта версия осужденного была проверена в ходе предварительного и судебного следствий и не нашла подтверждения.

Так, с обвиняемым Варёновым Д.В. был проведен следственный эксперимент, в ходе которого он рассказал и показал месторасположение лиц в автомашине и его действия; исходя из указанного Варёновым Д.В. расположения его и ФИО11 с помощью макета пистолета и нити было произведено визирование вероятного направления полета пули в ФИО11

Согласно заключению дополнительной медико-криминалистической экспертизы, при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинских экспертиз, с данными реконструкции событий, смоделированных в ходе следственного эксперимента с участием Варёнова Д.В, установлены существенные различия, в связи с чем исключается образование огнестрельного пулевого ранения шеи у ФИО11 при обстоятельствах, смоделированных в ходе вышеуказанного следственного эксперимента. Вместе с тем, при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинских экспертиз, с данными, указанными обвиняемым Варёновым Д.В. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, установлены примерные сходства, что не исключает образование огнестрельного пулевого ранения шеи у ФИО11 при обстоятельствах, указанных Варёновым Д.В. в ходе допроса.

С участием потерпевшего Потерпевший N1 проводился аналогичный следственный эксперимент, результаты которого были предметом исследования медико-криминалистической экспертизы. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинских экспертиз, с данными реконструкции событий, смоделированных в ходе следственного эксперимента с участием ФИО11, установлены сходства, с учетом чего эксперты пришли к выводу о том, что образование огнестрельного пулевого ранения шеи у ФИО11 при обстоятельствах, установленных в ходе указанного следственного эксперимента, не исключается.

Таким образом, исследованными доказательствами полностью опровергаются доводы Варёнова Д.В. о производстве им выстрела из оружия по неосторожности.

О прямом умысле Варёнова Д.В. на совершение убийства ФИО11 свидетельствует характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, а также выбранные осужденным способ и орудие преступления (пистолет).

Утверждения осужденного о том, что он ехал с ФИО11 в дом на "адрес", чтобы продать ему старинные вещи, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО10, которой принадлежит этот дом, следует, что после смерти ее родителей никаких старинных предметов в доме не находилось, в ходе осмотра этого дома следователем антикварные вещи не обнаружены. Кроме того, будучи допрошенным в ходе следствия, Варёнов Д.В. пояснял, что предложение ФИО11 купить антикварные вещи являлось частью его плана и было сделано для того, что потерпевший взял с собой деньги.

То обстоятельство, что Варёнов Д.В. после того, как Потерпевший N1 выскочил из машины, сам вышел и, не взяв у ФИО11, в которого он стрелял, денежные средства, стал уходить в другую сторону, не ставит под сомнение правильность выводов суда о совершении осужденным разбойного нападения, которое считается оконченным с момента предъявления требований о передаче имущества.

Как видно из материалов дела, видеорегистратор в машине потерпевшего не обнаружен и не изымался, в связи с чем ссылка ФИО18 на его существование несостоятельна.

Факт причинения Потерпевший N1 телесных повреждений ФИО18 при его задержании после совершенных преступлений не ставит под сомнение показания потерпевшего и не влияет на юридическую оценку действий осужденного.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Варёнова Д.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Приговор в отношении Варёнова Д.В. соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, Варёновым Д.В. не заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании адвоката ФИО12 и брата ФИО11

При назначении Варёнову Д.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание Варёнова Д.В. обстоятельства, в том числе явки с повинной, состояние здоровья осужденного.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Варёнова Д.В, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Назначенное Варёнову Д.В. наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Варёнову Д.В. как лицу, осужденному за совершение особо тяжких преступлений, суд правильно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Варёнова Д.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование виновности ФИО18 в совершении преступлений суд сослался на рапорт начальника отделения N ОУР МУ МВД России "Рыбинское" ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в т. 4 на л.д. 38, который, как видно из протокола судебного заседания, не исследовался. С учетом этого из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на вышеуказанный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем на законность осуждения ФИО18 данное обстоятельство не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варёнова ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на рапорт начальника отделения N ОУР МУ МВД России "Рыбинское" ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Варёнова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через Ярославский областной суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: