Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 55-1173/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С, Михеевой З.В, при помощниках судьи ФИО6, ФИО7, с участием прокурора ФИО8, защитника - адвоката Сычёва В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Сычёва В.П. на постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину Республики Таджикистан, зарегистрированному по адресу: "адрес", фактически проживавшего по адресу: "адрес", мкр. Авиационный, "адрес", ранее судимому ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобождённому в 2014 году по отбытию наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания, ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска и задержания.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката Сычёва В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

Постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания, обвиняемый объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска и задержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО9, выражая несогласие с постановлением, считает решение суда об избрании его подзащитному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с его неявкой в судебное заседание не основанным на конкретных обстоятельствах дела и не подтверждающимся письменными материалами.

Указывает на то, что суд не огласил материалы, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания. Выражая несогласие со ссылкой суда на извещение ФИО1 повесткой через представителя по доверенности - его отца Свидетель N3 и защитника по соглашению, утверждает, что ему, адвокату ФИО9 судом не вручалась повестка для передачи подзащитному, поручение уведомить ФИО1 также не давалось. Кроме того, отцу подсудимого Свидетель N3, который отсутствовал в судебном заседании, судом также не вручалась повестка; по почте на адрес временного проживания ФИО1, со слов его отца, извещение также не поступало.

Отмечает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений закона в связи с его выездом за пределы РФ после провозглашения оправдательного вердикта и отмены его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу без избрания новой.

Полагает, что решение суда об объявления ФИО1 в розыск и приостановления производства по делу в связи с его намеренной неявкой в судебное заседание также является незаконным и необоснованным. Считает, что судом не было предпринято необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения ФИО1 По мнению защитника, ссылка суда на объяснения отца подсудимого - Свидетель N3, данные судебным приставам, а также незаверенная надлежащим образом распечатка из социальной сети фотографии паспорта со штампом о пересечении границы РФ как на доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 за пределами РФ, является необоснованной поскольку эти доказательства нельзя признать допустимыми и достаточными для вывода о том, что ФИО1 скрылся от суда.

Считает необоснованным и противоречащим положениям ч. 5 ст. 247 УПК РФ вывод суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу в отсутствие подсудимого. При этом полагает, что такое решение не может быть принято судом в отсутствие достоверных доказательств выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Просит постановление в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оправдательный приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 из-под стражи был освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вышеуказанный приговор отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебного заедания на ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в этот же день была направлена на имя ФИО1 по месту его регистрации в "адрес", а также по месту его временного проживания в "адрес".

На имеющемся в материалах дела конверте, вернувшемся из Республики Таджикистан, имеется отметка почтальона о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о назначении судебного заседания, а также повестка на имя обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, была вручена судом под расписку отцу обвиняемого - Свидетель N3, представившему нотариально удостоверенную доверенность от сына ФИО1 на представление его интересов во всех, в том числе судебных органах (т. 18, л.д.16, 18).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 не явился, в связи с чем суд вынес постановление о его принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ Согласно поступившему рапорту судебного пристава, составленному по результатам исполнения постановления о приводе по адресу временного проживания ФИО1, со слов его отца Свидетель N3 было установлено, что после вынесения оправдательного приговора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уехал в Республику Таджикистан, где в настоящее время и находится.

В судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО9 к материалам дела была приобщена копия паспорта ФИО1 с отметкой о его вылете в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Доводы адвоката в жалобе о недопустимости указанного доказательства, представленного им же, являются несостоятельными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о том, что ФИО1 надлежащим образом, самостоятельно либо через своих представителей (отца и адвоката) ставил в известность суд о причинах своей неявки, о невозможности своего участия в судебном заседании, суд, предприняв все необходимым и достаточные меры для извещения ФИО1, пришел к верному выводу о том, что обвиняемый скрылся от суда, в связи с чем обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, ФИО1 известно об отмене вынесенного в отношении него оправдательного приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, кроме того, в настоящее время он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что каких-либо уважительных причин неявки ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу не имелось, а неявка ФИО1 связана с нежеланием участвовать в судебном заседании.

Сам по себе выезд ФИО1 в Таджикистан после вынесения в отношении него оправдательного приговора, вопреки доводам жалобы, не явился основанием избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Из существа постановления следует, что таким основанием явились обстоятельства, связанные с его неявкой в судебное заседание и несообщением причин неявки, свидетельствующие о том, что ФИО1 скрылся от суда.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о подаче ФИО1 в Московский областной суд ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом ДД.ММ.ГГГГ решения о приостановлении производства по делу. Подобное ходатайство, как видно из протокола судебного заседание, адвокатом ФИО9, представляющим интересы ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось. Кроме того, защитник оставил принятие решения по вопросу приостановления производства по делу на усмотрение суда.

С учетом изложенного, доводы адвоката ФИО9 о том, что суд не рассмотрел возможность проведения судебного заседания в отсутствие обвиняемого, являются несостоятельными. На момент принятия решения суд обоснованно указал о том, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 невозможно, в связи с чем оно должно быть приостановлено на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сычёва В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: