Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 55-1227/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С, Неустроева В.С, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: прокурора ФИО6, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и принято решение о передаче уголовного дела для рассмотрения в Починковский районный суд "адрес".

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 и принято решение о его передаче для рассмотрения в Починковский районный суд "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что суд в постановлении не указал причины, по которым отклонил доводы стороны защиты, предлагавшей передать уголовное дело в отношении ФИО1 в любой районный суд "адрес", например, в Промышленный районный суд "адрес", по месту жительства обвиняемой. Обращает внимание на то, что у ФИО1, находящейся в декретном отпуске, на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых не достиг трех лет. По указанной причине у Александренковой (Ковалевой) А.С. в настоящий момент нет физической возможности для своевременного прибытия в судебные заседания с использованием общественного транспорта без ущемления прав ребенка на воспитание своими родителями.

Кроме того, полагает, что в Починковском районном суде "адрес" не исключено наличие конфликта интересов между судом и участниками процесса, органами следствия и свидетелями.

Считает, что принятым судом решением нарушены права ФИО1 на судебную защиту и доступ к правосудию, а также нарушены права ее малолетних детей.

Просит постановление отменить, принять решение о передаче уголовного дела для рассмотрения в Промышленный районный суд "адрес" либо в любой другой районный суд "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена вышестоящим судом до начала судебного разбирательства, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, оно было направлено в Смоленский областной суд исполняющим обязанности председателя Ельнинского районного суда "адрес" для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что двое из троих судей этого суда ранее принимали участие в рассмотрении этого уголовного дела, а одним из судей был заявлен самоотвод, в связи с чем все судьи данного суда не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела.

Из материалов дела видно, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Александренковой (Ковалевой) А.С. рассмотрен "адрес" судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 35, ч. 3, 4, 5 ст. 125 УПК РФ), по результатам рассмотрения принято обоснованное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в Починковский районный суд "адрес".

При этом суд исходил из установленных обстоятельств, согласно которым ни один из трех судей Ельнинского районного суда "адрес" не может участвовать в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку двумя судьями ранее по этому делу принимались итоговые решения, которые впоследствии были отменены, а третий судья заявил самоотвод.

При принятии решения о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Починковский районный суд "адрес" суд обоснованно исходил из его незначительной удаленности от "адрес", где зарегистрированы и проживают свидетели, и транспортной доступности.

Проживание обвиняемой ФИО1, зарегистрированной в "адрес", в настоящее время в "адрес" и наличие у нее двоих малолетних детей не являются обстоятельствами, влекущими изменение принятого судом решения, которое в полном объеме соответствует требованиям закона.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что в Починковском районном суде "адрес" не исключено наличие конфликта интересов между судом и участниками процесса, органами следствия и свидетелями, является предположением защитника. Как следует из протокола судебного заседания, о каком-либо возможном конфликте интересов в случае рассмотрения дела Починковским районным судом "адрес" сторона защиты при обсуждении этого вопроса не заявляла.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 и передаче его для рассмотрения в Починковский районный суд "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: