Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 55-1275/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С, Неустроева В.С, при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием: прокурора ФИО8, обвиняемых ФИО1, ФИО2, Хернандеза ФИО3, защитников - адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО11, переводчика ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1, адвокатов ФИО14, ФИО13 на постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Киргизской Республике, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Республики Кубы, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Хернандеза ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Республики Кубы, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания ФИО1, ФИО2 и Хернандеза ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца каждому, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, Хернандеза ФИО3, адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО15 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Хернандез ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, Хернандеза ФИО3, возвращено прокурору на основании п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего требованиям справедливости, на основе данного заключения. Срок содержания ФИО1, ФИО2, Хернандеза ФИО3 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО15, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Указывает на то, что отсутствуют доказательства ее причастности к инкриминируемому преступлению, а в постановлении суд не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. При этом суд не учел, что в материалах дела имеются сведения о наличии у нее дорогостоящего имущества, постоянного места жительства и работы, устойчивых социальных связей.

Отмечает, что все свидетели по делу допрошены, проведены иные следственные действия, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для продления ей срока содержания под стражей.

Просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, действующий в интересах обвиняемой ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает на то, что в постановлении суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приведя при этом конкретных исчерпывающих данных, свидетельствующих о том, что ФИО15 может оказать воздействие на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что расследование по делу окончено, все потерпевшие и свидетели допрошены.

Указывает на то, что ФИО15 имеет постоянное место жительства в "адрес", не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, представляющий интересы обвиняемого ФИО2, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что из существа предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не следует, что действия его подзащитного подпадают под диспозицию ч. 3 ст. 33 УК РФ как организатора преступления, причастность к которому ФИО2 отрицает. Отмечает, что фабула обвинения не сопоставлена с приведенными в тексте обвинительного заключения доказательствами, в связи с чем из него непонятно, какие действия ФИО2 могут быть положены в основу приговора.

Обращает внимание на то, что указанные недостатки обвинительного заключения в отношении ФИО2 не нашли своего отражения в постановлении суда, что может привести к неполному расследованию дела, а также ущемляет право обвиняемого на непредвзятое расследование и справедливое судебное разбирательство.

Просит постановление отменить.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО16 до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как видно из постановления, суд указал на то, что фактические обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния, изложенные в обвинительном заключении, не соответствую квалификации ее действий как подстрекателя и пособника в совершении убийства по найму, поскольку описанные действия ФИО1 явно выходят за пределы этих ролей в понимании, определенном законом.

Кроме того, суд указал на то, что, изложив в обвинительном заключении фактические обстоятельства корыстной заинтересованности ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему, орган предварительного расследования не принял во внимание, что данный мотив имеет значение квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ ("из корыстных побуждений"), и не отразил его в квалификации действий обвиняемой, что является существенным противоречием.

Кроме того, как следует из постановления, изложение в обвинительном заключении квалифицирующего признака убийства "по найму" применительно к ФИО1 произведено противоречиво и крайне произвольно, без минимально достаточного раскрытия его содержания и изложения конкретных фактических обстоятельств совершения ФИО1 найма какого-либо лица. Так, из описания деяния невозможно установить, кто принял на себя обязательство выплатить вознаграждение исполнителю преступления, сама ФИО15 или ФИО2, которому также инкриминируется совершение преступления по найму, согласился ли ФИО2 на участие в противоправном деянии вследствие обещания вознаграждения, уговоров или иным способом.

Вышеизложенные обстоятельства, послужившие основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, стороной обвинения и защиты не обжалуются.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные в обвинительном заключении противоречия при изложении фактических обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, порождают неопределенность, существенно ограничившую права обвиняемых знать, в чем конкретно они обвиняются и защищаться против предъявленного обвинения. Кроме того, допущенные в обвинении противоречия исключают возможность постановки перед присяжными заседателями вопросов о фактических обстоятельствах дела и ставят под сомнение возможность вынесения ясного и непротиворечивого вердикта.

Об отсутствии конкретизации в действиях ФИО2 указывает в своей апелляционной жалобе и защитник ФИО13, фактически соглашаясь с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору. Указанные доводы не являются основанием для отмены судебного решения и подлежат учету, наряду с изложенными в постановлении суда, на стадии устранения недостатков, препятствующих вынесению судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным ФИО1, ФИО2, Хернандезу ФИО3 обвинением, поскольку они непричастны к совершению преступления, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО14 о необоснованном продлении ФИО1 срока содержания под стражей несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Поскольку судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, Хернандеза ФИО3 прокурору, в постановлении обоснованно был разрешен вопрос о сроке действия избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и Хернандезу ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в суд, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемых был продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и Хернандеза ФИО3, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления каждому из них срока содержания под стражей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в настоящее время основания содержания каждого из обвиняемых под стражей не изменились, не потеряли своего значения.

ФИО15, ФИО2 и Хернандез ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем и в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые в случае изменения им меры пресечения на более мягкую могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в жалобах, в том числе о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, отсутствии судимости, учитывались судом, однако они не являются безусловными основаниями для изменения избранной ей меры пресечения.

При принятии решения судом принимались во внимание и сведения, характеризующие ФИО2 и Хернандеза ФИО3, являющихся гражданами иностранного государства. Между тем, эти данные не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения их из-под стражи.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не имеется.

Срок, на который продлено действие избранной ФИО1, ФИО2 и Хернандезу ФИО3 меры пресечения, является разумным и оправданным.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, Хернандеза ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1, адвокатов ФИО14, ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: