Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 55-1520/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Трояна Ю.В, Пушкина А.В, при секретаре Краевой В.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А, подсудимого Гапоненко В.В, защитника - адвоката Задояна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Гапоненко В.В. на постановление Московского городского суда от 20 августа 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства подсудимого Гапоненко В.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Гапоненко В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимого 18 июня 2019 г. Хамовническим районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденному 16 января 2020 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, ходатайство направить в Московский городской суд для рассмотрения по существу; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 35, 125 УПК РФ ходатайства подсудимого Гапоненко В.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поступившего в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе подсудимый Гапоненко В.В. просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, изъять уголовное дело из производства Дорогомиловского районного суда г. Москвы и передать его на рассмотрение в любой другой районной суд г. Москвы.

Указывает, что в своем ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела он просил рассмотреть это ходатайство с его участием, сообщил о намерении представить в судебном заседании доказательства предвзятости суда. Полагает, что судом нарушены требования ст. 35, 125 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности, вынесено решение, не предусмотренное ч. 7 ст. 35 УПК РФ, нарушено его право на участие в судебном заседании и представление суду доказательств в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Гапоненко В.В. 18 июня 2021 г. поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу и принято судом к рассмотрению как подсудное ему в соответствии с ч. 2 ст. 31, ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ.

Постановлением от 21 июня 2021 г. на 1 июля 2021 г. было назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судебное заседание неоднократно откладывалось по различным причинам, в судебном заседании 30 июля 2021 г. подсудимым заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 35 УПК РФ, поскольку имеются основания, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда. По результатам обсуждения данного ходатайства председательствующим судьей отказано в принятии ходатайства и направлении его в Московский городской суд для разрешения. В то же время председателем Дорогомиловского районного суда г. Москвы вышеуказанное ходатайство подсудимого, поступившее 28 июля 2021 г. в суд в письменном виде, направлено вместе с уголовным делом в Московский городской суд.

Как видно из протоколов судебных заседаний, на момент направления ходатайства подсудимого в вышестоящий суд судебное разбирательство по уголовному делу начато не было, судом разрешались вопросы, предусмотренные главой 36 УПК РФ, т.е. не была завершена подготовительная часть судебного заседания. Таким образом, отсутствовало предусмотренное ч. 2 ст. 35 УПК РФ препятствие для разрешения вопроса о возможности изменения территориальной подсудности.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства подсудимого, судья Московского городского суда Симагина Н.Д. указала в обжалуемом постановлении, что поданное подсудимым Гапоненко В.В. ходатайство по своему содержанию является отводом суду, заявленный им отвод судьей Таланиной Г.Н. рассмотрен, в его удовлетворении отказано, это решение является промежуточным и подлежит обжалованию вместе с итоговым решением по делу.

Приведенные основания для отказа в рассмотрении ходатайства подсудимого нельзя признать соответствующими уголовно-процессуальному закону.

Согласно заявленному подсудимым Гапоненко В.В. ходатайству им не обжаловалось постановление судьи об отказе в удовлетворении отвода судьи Таланиной Г.Н. Кроме того, подсудимый указывает на наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность Дорогомиловского районного суда г. Москвы, что в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 35 УПК РФ предусмотрено в качестве основания для изменения территориальной подсудность. Данные обстоятельства должны обсуждаться судом, полномочным разрешать такое ходатайство, т.е. Московским городским судом, и при наличии таких обстоятельств не требуется предварительного решения об отводах судей суда, к подсудности которого оно относилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а ходатайство подсудимого - направлению в Московский городской суд для рассмотрения в судебном заседании с соблюдением предусмотренного ст. 35 и 125 УПК РФ порядка и принятия решения по существу ходатайства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 20 августа 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства подсудимого Гапоненко В.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Гапоненко В.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменить, ходатайство подсудимого Гапоненко В.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в Московский городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию; апелляционную жалобу подсудимого Гапоненко В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: