Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 55-314/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С, Неустроева В.С, при помощнике судьи ФИО5, с участием: прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающий дворником в ООО "УО Флагман", неженатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", мкр. "В", "адрес", комн. 105, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским межмуниципальным судом ЗАО "адрес" по п. "в" ч. 3 ст. 132, ст. 242 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 5 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы, п. "а", "в" ч. 2 ст. 242.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, а также в совершении фотосъемки несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов, в отношении двух лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Как установилсуд, преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 полагает, что судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 неправильно применен уголовный закон. Указывает на то, что суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, однако необоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 132 УК РФ, за которое он осужден по настоящему приговору. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении ФИО1 наказания тяжести совершенных преступлений, поскольку это обстоятельство учтено санкцией статьи. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений и на учет тяжести совершенных преступлений при назначении осужденному наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает неверной квалификацию его действий по ст. 132 УК РФ, поскольку насильственных действий в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2 он не совершал, о чем указывали сами потерпевшие в своих показаниях. Просит учесть его возраст и наличие у него выявленного в ходе проведения психолого-сексолого-психиатрической экспертизы заболевания - расстройства сексуального предпочтения в виде педофилии, в связи с чем ему было назначено принудительное лечение у врача-психиатра. Ссылаясь на раскаяние в содеянном, просит вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон.

По мнению защитника, действия ФИО1 неверно квалифицированы по ст. 132 УК РФ, так как насильственных действий в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2 он не совершал, что подтвердили сами потерпевшие.

Обращает внимание на возраст ФИО1 и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также на то, что после отбытия наказания он встал на пусть исправления, работал, положительно характеризуется сотрудниками полиции, осуществлявшими за ним административный надзор.

Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по ч. 5 ст. 132 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 242.2 УК РФ наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении ФИО1 были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 было назначено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение вышеуказанных требований закона обвиняемый ФИО1, как следует из имеющейся в деле расписки, о дате судебного заседания был извещен ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о своевременности извещения участников судебного заседания и возможности рассмотрения дела судом не обсуждался, мнение подсудимого ФИО1 о том, имел ли он достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а также необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения, судом также не выяснялось. Без установления всех вышеуказанных обстоятельств судом было начато судебное следствие, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО10 обвинения в качестве свидетелей были допрошены представители несовершеннолетних потерпевших ФИО14 и ФИО12, давшие показания по существу дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что он не был готов к судебному разбирательству. Очевидность данного факта подтверждается и тем обстоятельством, что в судебном заседании после производства допросов представителей потерпевших был объявлен перерыв по ходатайству ФИО1 о его отложении, поскольку ему "необходимо изучить обвинительное заключение и подготовиться к процессу более тщательно".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 был извещен о дне судебного разбирательства за день до его проведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было нарушено установленное ч. 3 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого иметь достаточное время для подготовки к защите, что привело к нарушению права ФИО1 на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения. Данные нарушения закона в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены приговора.

Поскольку допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного, в частности, ч. 5 ст. 132 УК РФ (совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего), не могут быть повторно учтены при назначении наказания в качестве отягчающих.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы ФИО1 и его защитника о неправильности квалификации действий осужденного не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, в том числе наличие непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: