Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 55-511/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С, Михеевой З.В, при помощнике судьи ФИО7, с участием: прокуроров ФИО8, ФИО9, осужденного ФИО2, защитника - адвоката ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката ФИО12, апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя ФИО11 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления осужденного ФИО2 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным:

- в незаконном производстве наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере;

- в незаконном приобретении и хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Как установлено судом, преступления совершены ФИО10 в период с октября 2018 года по февраль 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО11, выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, неверной квалификацией преступных действий ФИО2, а также несправедливостью назначенного судом наказания.

Считает неверным решение суда о переквалификации действий ФИО2 с оконченного состава на покушение по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметканинон) массой 5 017, 65 гр путем организации тайника-закладки ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе вблизи автодороги "46Н-05553" Ченцово - Первое Мая Можайского городского округа "адрес" и по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметканинон) массой 197, 07 гр путем организации тайника-закладки ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе вблизи автодороги "46К-1112" Заречье - Семенково Московского городского округа "адрес" за остановкой общественного транспорта "п/л Снежинка".

Ссылается на положения закона, согласно которым незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Кроме того, сама передача реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения или проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию организатора расфасовал произведенное им порошкообразное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 6 140, 49 гр, часть из которого массой 5 017, 65 гр перевез с целью сбыта на автомобиле "Лада Ларгус" и сокрыл в тайнике в лесополосе вблизи автодороги "46Н-05553" Ченцово - Первое Мая Можайского городского округа "адрес", о чем проинформировал организатора - неустановленное лицо под ник-неймом "Контрнаблюдение" посредством программы анонимной электронной переписки "Wime" с указанием координат места закладки.

Аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал тайник-закладку с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 197, 07 гр в лесополосе вблизи автодороги "46К-1112" Заречье - Семенково за остановкой общественного транспорта "п/л Снежинка", о чем также проинформировал организатора преступной деятельности.

Содержание переписки между ФИО10 и неустановленными соучастниками организованной группы, имеющейся в материалах уголовного дела, по мнению государственного обвинителя, подтверждает тот факт, что организатор - неустановленное лицо под ник-неймом "Контрнаблюдение" довел информацию о местонахождении тайников с наркотическим средством до приобретателей.

С учетом этого, несмотря на то, что наркотические средства были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Обследование участков местности" 8 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт произведенного им ранее наркотического средства, в связи с чем его действия по указанным эпизодам подлежат квалификации, по мнению государственного обвинителя, по ч. 5 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как оконченные преступления.

Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о переквалификации действий ФИО2, связанных с хранением в целях сбыта по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ части произведенного им наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 925, 77 г, с покушения на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Ссылается на требования закона, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 совершил конкретные действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта, а именно: расфасовал произведенный наркотик, переместил его на автомобиле в свое жилище, где сокрыл на балконе и продолжил хранить с целью сбыта вплоть до изъятия их сотрудниками ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого полагает, что преступные действия ФИО2 в указанной части подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства массой 5 017, 65 гр по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду сбыта наркотического средства массой 197, 07 гр - по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду в отношении наркотического средства массой 925, 77 гр - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также усилить наказание как за каждое из указанных преступлений, так и по их совокупности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что суд не учел его раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, жены, являющейся инвали "адрес" группы, матери предпенсионного возраста и несовершеннолетнего брата. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 полагает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, необоснованно не признал их исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание отсутствие у ФИО2 судимости, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ФИО2 наказание, а также вернуть матери подсудимого вещественные доказательства: ноутбук "Aser", ноутбук "Fujitsu", мобильные телефоны "iPhone 6" и "iPhone 5".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого ФИО2, пояснившего, что он по предложению лица, использующего ник-имя "Контрнаблюдение", стал заниматься производством наркотических средств из предоставляемых ему химических веществ, в том числе прекурсоров, арендуя для этого жилье, которое оплачивалось указанным лицом и в котором была обустроена лаборатория. Консультации по процессу изготовления он получал от химика-консультанта под ник-именем "Боин". В конце 2019 г. из предоставленных ему веществ он изготовил более 6 кг наркотика. По указанию лица под ник-именем "Контрнаблюдение" он расфасовал наркотики, перевез их на машине в свою квартиру, а затем дважды раскладывал в закладки в разные места в лесополосе и сообщал о месте закладки указанному лицу, а также присылал фотографии тайников. После первой закладки лицо под ник-именем "Контрнаблюдение" сообщило, что в тайнике ничего нет. После второй закладки он, ФИО1, приехал в лабораторию, где и был задержан. Оставшаяся часть наркотического средства хранилась у него дома и была впоследствии изъята. Обнаруженные прекурсоры были необходимы для производства наркотических средств;

- показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4, являющихся сотрудниками ФСБ России, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 переехал из "адрес" в Московский регион с целью организации незаконного производства и сбыта наркотических средств. Для проверки информации в феврале 2019 г. было организовано наблюдение за ФИО10, в ходе которого установлено, что в "адрес" им была обустроена в бане нарколаборатория, где он занимался производством наркотиков. Также в ходе наблюдения установлено, что 8 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал в лесополосах закладки наркотических средств, которые были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий. По месту проживания ФИО2 в "адрес" также были обнаружены и изъяты наркотические средства, а в нарколаборатории - оборудование для производства наркотических средств, химические вещества, а также ноутбук и телефоны, на которых были обнаружены переписка и фотографии, свидетельствующие о деятельности ФИО2, связанной с незаконным оборотом наркотических средств;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой проводилось наблюдение за ФИО10, а также были изъяты предметы из нарколаборатории, среди которых емкости с жидкостями, признанными экспертом прекурсорами, а также вещества в сухом и жидком виде, являющиеся наркотическими средствами, произведенными им и подготовленными для сбыта, в том числе наркотические средства, хранящиеся по месту жительства;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", согласно которым в тайнике в лесополосе вблизи автодороги "46Н-05553" Ченцово - Первое Мая Можайского городского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят белый полимерный пакет, внутри которого находились два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, а также синий полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; в лесополосе вблизи автодороги "46К-1112" Заречье - Семенково за остановкой общественного транспорта "п/л Снежинка" ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят полиэтиленовый зип-пакет с веществом белого цвета;

- заключениями химических экспертиз, установивших вид и размер обнаруженного и изъятого наркотического средства - мефедрон (4-метилметканинон), а также прекурсора наркотического средства 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, обнаруженных в нарколаборатории;

- заключением комплексной криминалистической экспертизы, согласно выводам которой на двух масках-респираторах, изъятых в ходе обследования надворной постройки (бани) ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены биологические следы ФИО2;

- протоколом осмотра ноутбука "Aser", в котором обнаружены два текстовых документа с инструкцией по производству наркотического средства, а также электронная переписка между ФИО10 и участниками организованной группы под ник-именами "Контрнаблюдение" и "Боин", подтверждающая деятельность ФИО2 в составе организованной группы по производству наркотических средств и их дальнейшему незаконному обороту;

- протоколом осмотра ноутбука "Fujitsu", изъятого по месту жительства ФИО2, на жестком диске которого обнаружены файлы и папки с фотографиями холодильного оборудования, кристаллообразного вещества белого цвета, инструкции по производству наркотического средства, фрагмент переписки ФИО2 по вопросу процесса производства наркотического средства;

- протоколами осмотра принадлежащих ФИО2 мобильных телефонов "iPhone 6" и "iPhone 5", на которых обнаружены фотографии закладок с наркотическим средствами, сделанных, в том числе, 8 и ДД.ММ.ГГГГ, вакуумного насоса, памятки МВД России о фактах распространения наркотических средств;

- заключением специалиста, установившего наличие следов наркотических средств и прекурсоров в смывах с внутренней поверхности багажника автомобиля Лада Ларгус, используемого ФИО10 в процессе своей деятельности, связанной с наркотическими средствами;

- заключением комплексной криминалистической экспертизы, установившей следы наркотических средств в смывах с кистей рук, лица и шеи, на внешней поверхности ногтей с пальцев рук, на внешней поверхности срезов волос с головы ФИО2

Проверив указанные и другие исследованные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотива преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы: по эпизоду производства наркотических средств - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства массой 197, 07 гр - по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду в отношении прекурсоров наркотических средств - по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания ФИО2 суд учел в полной мере установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе отсутствие у него судимости, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья Свидетель N6, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, ноутбук "Aser", ноутбук "Fujitsu", мобильные телефоны "iPhone 6" и "iPhone 5" использовались ФИО10 при совершении им преступлений, на них содержится переписка участников организованной группы по вопросу производства и сбыта наркотических средств, фотографии закладок наркотических средств. С учетом этого суд обоснованно указал на то, что эти предметы являлись средствами совершения ФИО10 преступлений, которые в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации. Оснований для возвращения указанных предметов матери осужденного, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, по эпизоду незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства массой 5 017, 65 гр действия ФИО2 были квалифицированы органами следствия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Суд, квалифицируя действия ФИО2 по этому эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указал в приговоре, что ФИО1 и его соучастники не выполнили всех необходимых действий по сбыту наркотического средства, не реализовали свой умысел по независящим от их воли обстоятельствам. Так, наркотическое средство, помещенное осужденным в тайник ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе вблизи автодороги "46Н-05553" Ченцово - Первое Мая Можайского городского округа "адрес", в тот же день было обнаружено и изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а информация о месте закладки соучастниками преступлений не была передана приобретателю наркотического средства.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что по смыслу закона незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного. При этом сама передача реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения или проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Исходя из указанных положений, ссылка суда на то, что наркотическое средство, помещенное ФИО10 в закладку, было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, как на основание полагать неоконченным сбыт наркотического средства, является необоснованным.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, из содержания переписки между ФИО10 и лицом под ник-именем "Контрнаблюдение", исследованной в судебном заседании, следует, что указанное лицо, являющееся организатором преступной группы, довело информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством до приобретателей.

Так, из указанной переписки видно, что лицо под ник-именем "Контрнаблюдение" ДД.ММ.ГГГГ сообщает ФИО2 о необходимости подготовки наркотического средства для передачи людям, которые должны были подъехать по месту нахождения нарколаборатории, но через некоторое время пишет, что необходимо сделать закладку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает, что он ездил на это место и что закладку забрали, а лицо под ник-именем "Контрнаблюдение" пишет ФИО2, что он (приобретатель) клянется, что ничего не брал. После этого участники преступной группы обсуждают, почему так получилось и куда могло деться наркотическое средство, а ФИО1, как следует из той же переписки, ездил еще раз на место закладки и проверял, действительно ли отсутствует наркотическое средство.

Вышеуказанные сведения, изложенные в переписке, свидетельствуют о том, что лицо под ник-именем "Контрнаблюдение", являющееся соучастником ФИО2, с которым он действовал в составе организованной группы, участником которой было также лицо под ник-именем "Боин", сообщило приобретателю наркотических средств, не являющемуся участником преступной группы, о месте закладки, в которую наркотическое средство было помещено ФИО10, то есть участники организованной группы совершили все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств, а неполучение их приобретателем по независящим от указанных лиц обстоятельствам не свидетельствует о необходимости квалификации действий ФИО2 как покушение на преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 по эпизоду в отношении наркотического средства в размере 5 017, 65 гр с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем по эпизоду сбыта ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства массой 197, 07 гр в лесополосе вблизи автодороги "46К-1112" Заречье - Семенково за остановкой общественного транспорта "п/л Снежинка", действия осужденного правильно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в материалах дела, в том числе в вышеуказанной переписке, на которую имеется ссылка в апелляционном представлении, отсутствуют сведения о том, что участниками организованной группы до сведения приобретателей была доведена информация о месте сделанной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ закладки, а передача такой информации ФИО10 своему соучастнику не является основанием считать содеянное осужденным оконченным составом преступления.

Кроме того, по эпизоду в отношении наркотического средства массой 925, 77 гр суд переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указав, что ФИО10 не было совершено каких-либо действий, составляющих объективную сторону сбыта наркотических средств, а его действия по хранению в своем жилище ранее произведенного наркотического средства образуют состав приготовления к преступлению.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В судебном заседании было установлено, что часть произведенного с целью сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) ФИО1 по указанию своего сообщника, действуя в составе организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта перевез на автомобиле из Наро-Фоминского городского округа в "адрес" и стал хранить его с целью сбыта на балконе по месту своего проживания, где ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство массой 925, 77 гр было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО1 незаконно перевез и незаконно хранил с целью сбыта по месту своего проживания наркотическое средство, чего осужденный не отрицал в судебном заседании, то есть совершил объективные действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, в связи с чем его действия образуют покушение на сбыт наркотических средств. Утверждение суда о необходимости квалификации действий осужденного как приготовление к сбыту основано на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 по эпизоду в отношении наркотического средства в размере 925, 77 гр с ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства в размере 5 017, 65 гр) и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства в размере 925, 77 гр) судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности указанных преступлений, данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При этом судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ не применяет при назначении ФИО2 наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства в размере 5 017, 65 гр) положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства в размере 925, 77 гр) подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за вышеуказанные преступления судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из приговора, ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, совершенное им в период до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступления небольшой тяжести, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности за него истек ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, на основании п. 8 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- по эпизоду в отношении наркотического средства в размере 5 017, 65 гр переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, - по эпизоду в отношении наркотического средства в размере 925, 77 гр переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, - освободить ФИО2 от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, на основании п. 8 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду производства наркотического средства), ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства в размере 5 017, 65 гр), ч. 3 ст. 30 - п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 17 (семнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката ФИО12, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: