Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 66-4466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Винокуровой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-411/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 26 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство Витебской таможни о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь от 11 марта 2015 года о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя должника ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь от 11 марта 2015 года с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 176 300 276 рублей Национального банка Республики Беларусь.

Решение вступило в законную силу 11 мая 2015 года.

Витебская таможня обратилась в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь от 11 марта 2015 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 17 630, 03 рублей (с учетом деноминации) Национального банка Республики Беларусь, указав, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: "адрес".

В судебное заседание суда первой инстанции должник ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель должника ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал ранее представленные возражения, указав, что ходатайство Витебской таможни о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда не подлежит удовлетворению, поскольку решение Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь от 11 марта 2015 года необоснованно; взыскателем пропущен срок на обращение в суд с указанным ходатайством, с заявлением восстановлении срока взыскатель не обращался.

Определением Московского городского суда от 26 июля 2021 года ходатайство Витебской таможни о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь от 11 марта 2015 года удовлетворено.

Должник ФИО1, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 26 июля 2021 года отменить со ссылкой на то, что истек срок предъявления решения к исполнению, указанный срок судом не восстанавливался.

Должник ФИО1, представитель взыскателя Витебской таможни Республики Беларусь в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Начальник Витебской таможни Республики Беларусь направил в суд возражения на частную жалобу, просил оставить определение Московского городского суда без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя взыскателя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть материал в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Московского городского суда от 26 июля 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства Витебской таможни Республики Беларусь отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 26 июля 2021 года, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражения на нее приходит к следующему.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь от 11 марта 2015 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Беларусь не исполнялось, срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

По правилам части 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Конвенции, в признании предусмотренных статьёй 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения (п. "е").

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд отказывает в принудительном исполнении решения иностранного суда, если истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Признавая и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь от 15 мая 2015 года, Московский городской суд пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен установленный законом срок предъявления названного решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В пункте 3 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно справке председателя суда Октябрьского района г. Витебска Республики Беларусь решение иностранного суда вступило в законную силу 11 мая 2015 года (л.д. 9).

4 июня 2015 года взыскателем направлено ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района, г. Витебска Республики Беларусь от 11 мая 2015 года.

21 июля 2015 года Главным управлением юстиции Витебского областного исполнительного комитета указанное ходатайство направлено в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (л.д. 17-18).

В связи с длительным отсутствием сведений относительно разрешения ходатайства Главным управлением юстиции Витебского областного исполнительного комитета в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве направлялись запросы о результатах рассмотрения ходатайства - 28 февраля 2018 года, 3 мая 2018 года, 19 декабря 2019 года.

Из письма Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, поступившего в Главное управление юстиции Витебского областного комитета Республики Беларусь 10 августа 2020 года, следует, что 13 августа 2015 года ходатайство Витебской таможни о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда направлено в Московский городской суд. По сообщению Московского городского суда, в период с 13 августа 2015 года по 16 марта 2020 года ходатайства в отношении ФИО1 в адрес суда не поступали (л.д. 22).

Повторное ходатайство направлено Витебской таможней 9 марта 2021 года после получения письма Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2020 года N, поступившего в Витебскую таможню с письмом суда Октябрьского района города Витебска от 19 февраля 2021 года N, с соответствующим предложением по причине утраты первоначального ходатайства при пересылке.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь от 15 мая 2015 года взыскатель в установленный срок направил ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации взыскателем Витебской таможней Республики Беларусь не пропущен, поскольку обращение с указанным ходатайством имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что первоначальное поданное взыскателем в суд ходатайство не поступило в Московский городской суд не свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом срока предъявления названного решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о недостаточности предпринятых взыскателем мер, учитывая порядок реализации взыскателем полномочий, установленных международным договором, подлежат отклонению. К тому же, они относятся к обстоятельствам, связанным с решением вопроса о восстановлении срока предъявления решения к принудительному исполнению, чего в данном случае не требовалось, поскольку этот срок не пропущен.

Таким образом, довод частной жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации является необоснованным.

Довод частной жалобы о том, что при принятии решения судом Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь допущены грубые нарушения, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении ходатайства об исполнении решения иностранного суда по существу это решение не проверяется, суд лишь устанавливает, все ли предусмотренные законом или международным договором условия для исполнения судебного акта соблюдены и имеются ли основания для отказа в его исполнении.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, определение Московского городского суда от 26 июля 2021 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи