Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-1747/2021[88а-1759/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-59/2021 по кассационной жалобе административного истца Корчевского Руслана Альбертовича на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2021 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N-Д. "звание" Корчевского Р.А. об оспаривании решения руководителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), согласно которому административному истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Корчевского Р.А. об оспаривании решения руководителя ДЖО МО РФ от 24 сентября 2020 г, которым административному истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В кассационной жалобе, поданной 8 августа 2021 г, административный истец Корчевский Р.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении его административного искового заявления. В обоснование этого автор жалобы анализирует установленные обстоятельства дела, содержание статей 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", нормативно-правовых положений, приведенных в постановлениях Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. N 1054 и от 30 октября 2020 г. N 1768, а также Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 30 сентября 2010 г. N 1280.

При этом Корчевский Р.А. выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии у него права на признание нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и постановке на учет в качестве такового, в том числе и в связи с истечением пятилетнего срока с момента ухудшения его жилищных условий.

Административный истец указывает, что жилищное законодательство не содержит запрета для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий в случае невозможности сдачи ранее предоставленного им от государства жилого помещения, а также указания на однократность реализации военнослужащим его права на обеспечения жилой площадью, В подтверждение своих доводов автор жалобы ссылается на пункт 25 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и обращает внимание на то, что он не реализовал свое право на обеспечение жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства.

В заключение кассационной жалобы Корчевский Р.А. утверждает о нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении судами при принятии решения по делу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", указывая на формальный характер апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Корчевский Р.А. проходит военную службу в войсковой части N-Д, дислоцирующейся в "данные изъяты".

Общая продолжительность военной службы Корчевского Р.А. составляет более 24-х лет, первый контракт о прохождении военной службы он заключил в период обучения в военном училище 4 июня 1997 г, а первое офицерское звание ему присвоено по окончании военного училища ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищной комиссии войсковой части N. от 14 июля 2010 г, оформленным протоколом, Корчевский Р.А. с составом семьи... человека: он, его бывшая супруга ФИО 1., сын ФИО 2. и дочь ФИО 3. включен в список нуждающихся в служебном жилом помещении с октября 2007 года.

Согласно договору социального найма от 6 октября 2010 г. по линии военного ведомства Корчевскому Р.А. на вышеуказанный состав семьи предоставлены две квартиры, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 102, 9 кв.м.

По заочному решению Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 г. право собственности на вышеназванную квартиру N "данные изъяты" признано за бывшей женой административного истца ФИО 1, а на квартиру "данные изъяты" - за детьми сыном ФИО 2. и дочерью ФИО 3... При этом Корчевский Р.А. от участия в приватизации указанных жилых помещений отказался.

Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 15 августа 2013 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра по состоянию на 2020 год жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находилось в собственности бывшей жены административного истца ФИО 1... в период с августа 2013 года по декабрь 2019 года.

Оспариваемым решением руководителя ДЖО МО РФ от 24 сентября 2020 г. административному истцу с составом семьи... человек отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, со ссылкой на отсутствие законных оснований для повторного обеспечения его жилой площадью от Министерства обороны Российской Федерации.

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 49 и 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пришли к обоснованному выводу о законности принятого руководителем ДЖО МО РФ решения от 24 сентября 2020 г, которым административному истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку оспоренным решением прав, свобод и законных интересов Корчевского Р.А. нарушено не было, так как он, ранее обеспеченный жилой площадью от государства на состав семьи... человека по установленным нормам и распорядившийся предоставленными ему по линии военного ведомства жилыми помещениями общей площадью более 100 кв.м по собственному усмотрению, права на повторное обеспечение жилой площадью от военного ведомства не имеет, в том числе и по истечении установленного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетнего срока.

Указанные выводы, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15 октября 2018 г. N 2515-0, а также с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Довод административного истца о том, что им не реализовано право на получение жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства, основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку право на жилищное обеспечение в связи с прохождением военной службы Корчевский Р.А. реализовал в полном объеме, а права на повторное обеспечение жильем от военного ведомства он не имеет.

Отвергаются как необоснованные доводы автора кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права и формальный характер апелляционного определения, поскольку противоречат материалам дела и тексту оспоренного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Корчевского Р.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Корчевского Руслана Альбертовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев