Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-1748/2021[88а-1772/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-12/2021 по кассационной жалобе административного истца Максимова Романа Александровича на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 июня 2021 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Максимова Р.А. об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение ФГКУ "Центррегионжильё") о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Пензенского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, Максимову Р.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение начальника отделения ФГКУ "Центррегионжильё" от 11 ноября 2020 г. о снятии административного истца и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания, а также невключение его дочери, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г, в качестве члена семьи для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В поданной 12 августа 2021 г. кассационной жалобе Максимов Р.А, выражая несогласие с состоявшимся судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он приводит аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к тому, что решение о снятии его с соответствующего учета было принято без проверки наличия к этому законных и достаточных оснований, а субсидия ему была выплачена без учета родившейся до принятия оспариваемого решения дочери. При этом утверждает о наличии у жилищного органа обязанности удостовериться в отсутствии изменений состава семьи находящегося на учете военнослужащего.

Также Максимов Р.А. заявляет о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, ввиду принятия позиции административного ответчика, не подкрепленной доказательствами. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были приняты надлежащие меры к вызову и допросу в качестве свидетеля ФИО 1. по обстоятельствам невключения ФИО 2. в качестве члена семьи административного истца для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях. Также, по его мнению, по требованию, связанному с невключением его дочери на жилищный учет, судом решение не принято.

Далее автор жалобы обращает внимание на нарушение норм процессуального права, допущенные гарнизонным военным судом при рассмотрении административного дела, а именно на ненадлежащее извещение стороны административного истца о времени и месте судебного заседания и на отказ ознакомить представителя Максимова Р.А. с материалами дела.

В заключение жалобы административный истец указывает на незаконность определения об отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия в материалах дела сообщения административного ответчика о завершении реорганизации жилищного органа.

В связи с осуществленной с 1 января 2021 г. реорганизацией ФГКУ "Центррегионжильё" в форме присоединения Кассационный военный суд произвел замену стороны ответчика правопреемником - федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Максимов Р.А, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, состоял на учете военнослужащих войсковой части N 2. нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке, а также на аналогичном учете в ФГКУ "Центррегионжильё".

20 августа 2020 г. административному истцу на состав семьи... человек ("данные изъяты".) на основании решения жилищной комиссии войсковой части N 2. от 20 августа 2020 г. предоставлена и перечислена на его банковский счет субсидия для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. В этой связи 16 сентября 2020 г. он и члены его семьи решением жилищной комиссии воинской части были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ г. у административного истца, уволенного и исключенного из списков личного состава воинской части, родилась дочь ФИО 2.

В порядке межведомственного взаимодействия сведения о предоставлении административному истцу жилищной субсидии поступили в адрес ФГКУ "Центррегионжильё", в связи с чем оспоренным решением начальника отделения он и члены его семьи также были сняты с жилищного учета.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76 "О статусе военнослужащих", правильно руководствовались положениями ст. 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения Максимова Р.И. на жилищном учете в ФГКУ "Центррегионжильё" после получения субсидии для приобретения или строительства жилого помещения на основании решения иного жилищного органа.

Не свидетельствуют об обратном утверждения Максимова Р.И. о том, что оспоренное решение жилищного органа принято без проверки наличия к тому законных и достаточных оснований, поскольку реализация военнослужащим в порядке ст. 15 названного Федерального закона права на предоставление жилого помещения для постоянного проживания за счет государства осуществляется один раз. При этом не важно, в какой форме реализовано это право и каким органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Кроме того, после обеспечения административного истца органами "данные изъяты" жилищной субсидией на строительства или приобретение жилья на состав семьи... человек, из расчета по 18 кв.м на каждого, что равняется 108 кв.м, то даже после рождения у него дочери обеспеченность каждого члена его семьи составила (108 : 7) 15, 42 кв.м, что выше учетной нормы, установленной в избранном им для постоянного проживания населенном пункте, а поэтому Максимов Р.А. утратил основания, дающие ему право состоять в соответствующих списках и быть вновь обеспеченным жильём в порядке Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Безосновательным является и довод административного истца о том, что жилищный орган Министерства обороны Российской Федерации обязан удостовериться в отсутствии изменений в учетных данных военнослужащего, в частности изменений состава его семьи. Жилищным органом решения принимаются на основании сведений, представляемых военнослужащими. В свою очередь п. 9 приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" на военнослужащих возложена обязанность информировать жилищный орган об изменении сведений в ранее представленных ими документах, в том числе об изменении состава семьи, что Максимовым Р.И. после рождения дочери ФИО 2. сделано не было.

При этом обстоятельств, указывающих, что при рассмотрении дела гарнизонным военным судом допущены нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки мнению административного истца, не усматривается. Выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, достаточных для правильного его разрешения.

Поданное кассационное обращение в полном объеме повторяет доводы, ранее изложенные Максимовым Р.И. в апелляционной жалобе и получившие надлежащие и исчерпывающие ответы. Несогласие автора жалобы с существом постановленных судебных актов, в силу ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может служить основанием для их отмены в кассационном порядке.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Обжалованные судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 июня 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Максимова Романа Александровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев