Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-1775/2021[88а-1796/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-47/2021 по кассационной жалобе административного истца Шигаева Аркадия Витальевича на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 июля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления "данные изъяты" "звание" Шигаева А.В. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии "данные изъяты" (далее - жилищная комиссия) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и подданных на нее возражений, выслушав объяснения административного истца и его представителя Пелых В.Ю. в пределах доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Новосибирского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, Шигаеву А.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии от 20 ноября 2020 г, оформленное протоколом, об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В поданной 24 августа 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование этого он приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что мать супруги административного истца - ФИО 1. не является членом его семьи, и, вопреки выводам судов обеих инстанций, правовых оснований для признания ее таковой не имеется. Так, ссылаясь на ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 247 и ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шигаев А.В. указывает, что вселение ФИО 1. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес" явилось следствием самостоятельной реализации ею прав собственника на "данные изъяты" доли в этой квартиры, что судами оставлено без должного внимания. При этом надлежащей оценки не получило представленное стороной административного истца соглашение от 16 мая 2018 г, являющее собой гражданский правовой акт о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, и подтверждающее отсутствие между Шигаевым А.В. и ФИО 1. правоотношений, предусмотренных ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации). К тому же административным ответчиком не признавалось совместное проживание ФИО 1. и административного истца, а судами не учтено нарушение жилищной комиссией порядка принятия оспоренного решения.

Помимо этого автор кассационной жалобы утверждает о наличии допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии показаний допрошенных свидетелей в протоколе судебного заседания и мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы в судебном акте окружного военного суда, а также выходе судебных инстанций за переделы предмета рассмотрения.

Также административный истец обращает внимание, что судом апелляционной инстанции было безосновательно отказано в повторном исследовании ряда доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Центральной жилищной комиссии "данные изъяты" Романчук П.М, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационное обращение без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Шигаеву А.В, относящемуся к категории военнослужащих, обеспечиваемых в период прохождения военной службы жилыми помещениями для постоянного проживания, в 2010 году на состав семьи... человека ("данные изъяты") по договору социального найма предоставлена квартира "адрес", общей площадью 59, 6 кв.м, которая после рождения... ребенка в ДД.ММ.ГГГГ году была приватизирована всеми членами семьи, а в 2017 году продана третьим лицам.

В том же году административным истцом и членами его семьи ("данные изъяты") приобретено и оформлено в собственность жилое помещение общей площадью 67, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

2 апреля 2018 г. супруга Шигаева А.В. с его письменного согласия подарила своей матери - ФИО 1. "данные изъяты" доли указанного жилья. При этом ФИО 1. также имеет в собственности "данные изъяты" доли, что составляет 21, 7 кв.м, в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. у административного истца родился... ребенок и он обратился в жилищную комиссию с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении в соответствии со ст. 51 ЖК Российской Федерации для обеспечения жилым помещением в г. "данные изъяты" составом семьи... человек ("данные изъяты"). Однако оспоренным решением жилищной комиссии в этом ему отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации, ввиду обеспеченности членов его семьи (67, 5:5=13, 5 кв.м) более учетной нормы, установленной в г. "данные изъяты", и не истечения пятилетнего срока, установленного ст. 53 ЖК Российской Федерации.

Разрешая данный спор, и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, гарнизонный военный суд исходил из того, что Шигаев А.В. не имеет права на улучшение жилищных условий, поскольку уровень обеспеченности членов его семьи, в том числе ФИО 1., с учетом всех долей в жилых помещениях, имеющихся в их собственности (67, 5+21, 7=89, 2 кв.м : 6 чел), выше учетной нормы. Кроме того, суд первой инстанции в качестве основания отказа указал на распоряжение Шигаевым А.В. полученного ранее от государства жилого помещения и недопустимости повторного обеспечения его жильем на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Оставляя решение гарнизонного военного суда без изменения, суд апелляционной инстанции отверг его вывод о том, что распоряжение Шигаевым А.В. полученного от государства жилого помещения является безусловным основанием для отказа в предоставлении такового в дальнейшем, указав, что при соответствующем изменении состава семьи административного истца и обеспеченности их жилыми помещениями менее учетной нормы, он будет вправе претендовать на включение в списки военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях. При этом окружной военный суд согласился с выводом суда первой инстанции об учете ФИО 1. в качестве члена семьи административного истца и обеспеченности членов его семьи выше учетной нормы, установленной в городе "данные изъяты".

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств, дали верное толкование ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 31, 51 и 54 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Порядка организации деятельности по предоставлению военнослужащим органов государственной охраны жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма, утвержденного приказом "данные изъяты" от 28 июля 2017 г. N 417, позицией Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно изложенной в его определениях (от 20 апреля 2017 г. N890-О, от 27 июня 2017 г. N 1267-О, от 15 октября 2018 г. N 2515-О), а также разъяснениями, данными в п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, пришли к верному выводу об обоснованности отказа жилищной комиссии в постановки на жилищный учет на основании обеспеченности членов семьи административного истца, с учетом матери его супруги - ФИО 1., выше учетной нормы площади жилого помещения, установленной в городе "данные изъяты", избранном Шигаевым А.В. в качестве постоянного места жительства.

При этом выводы судов о вселении и совместном проживании ФИО 1. в вышеуказанной квартире в качестве члена семьи административного истца сделаны, исходя из требований вышеприведенных нормативных правовых актов и их толкования высшими судебными органами страны, на основании имеющихся в деле совокупности доказательств, а именно договора дарения от 2 апреля 2018 г, согласно которому ФИО 2 - супруга административного истца при письменном согласии последнего, удостоверенного 2 апреля 2018 г. нотариусом, передала безвозмездно своей матери ФИО 1. "данные изъяты" доли собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", актом проверки жилищных условий от 2 сентября 2020 г, показаний свидетеля ФИО 3, административного истца и самой ФИО 1..

Вопреки доводу автора жалобы, не влияет на данные выводы и представленное адвокатом Пелых В.Ю. в суд первой инстанции соглашение между Шугаевыми и ФИО 1. о пользовании вышеуказанным жилым помещением, так как оно в жилищный орган не представлялось и не учитывалось при принятии оспоренного решения.

При этом данное соглашение не содержит ограничения права пользования жилым помещением, а лишь регламентирует его совместное использование, что не противоречит положениям части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Следовательно, вселение и проживание ФИО 1. в указанной квартире в составе семьи своей дочери свидетельствует, вопреки мнению автора жалобы, об отнесении её в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи административного истца в установленном законом порядке.

Так как отказ жилищного органа в принятии на учет административного истца был обусловлен обеспеченностью его семьи выше учетной нормы, что подтверждено и судами обеих инстанции с приведением тому своих расчетов, то довод автора кассационного обращения о выходе судов за пределы предмета спора надлежит признать несостоятельным.

Исходя из изложенного судебные акты судов обеих инстанций с выводом о законности решения жилищной комиссии от 20 ноября 2020 г, оформленного протоколом, следует признать по существу правильными, в связи с чем они не могут быть отменены по формальным основаниям.

Существенных нарушений административным ответчиком порядка принятия оспоренного решения, вопреки мнению Шигаева А.В, из материалов дела не усматривается.

Что касается упомянутых административным истцом процессуальных нарушений в виде неуказания в протоколе судебного заседания показаний свидетелей и отсутствия в апелляционном определении мотивов отклонения изложенных в апелляционной жалобе доводов, то таковых судами при рассмотрении дела не допущено. Обязательного указания в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, в силу ч. 4 ст. 205 КАС Российской Федерации, не требуется в случае, если проводилось аудиопротоколирование, имевшее место в ходе судебного заседания гарнизонного военного суда. Мотивы, по которым доводы административного истца отклонены, нашли свое отражение в судебных актах.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и отказ суда апелляционной инстанции в повторном исследовании ряда имеющихся в деле доказательств, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания окружного военного суда, доводы ходатайства представителя административного истца не имели достаточного мотивированного обоснования необходимости такого исследования.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке по существу правильных судебных актов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 июля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Шигаева Аркадия Витальевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев