Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-1782/2021[88а-1789/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.Я, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе командира войсковой части N. на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021 г, которым отменено решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. (дело N 2а-10/2021), принятые по административному иску командира указанной воинской части об оспаривании положений акта контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") (далее - Межрегиональное управление) по результатам выездного контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности (далее - контрольное мероприятие), проведенного в отношении войсковой части N..

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражение на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. удовлетворен административный иск командира войсковой части N, в котором он просил признать незаконным и исключить из пункта 5.1 акта от 27 июля 2020 г. контрольной группы Межрегионального управления в отношении войсковой части N. (далее по тексту - Акт), а также из предложений по устранению установленных нарушений содержащиеся в них выводы о повреждении "данные изъяты" на сумму 4 958 772 руб. и необходимости проведения полной оценки материального ущерба.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021 г. судебное постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2021 г, административный истец - командир войсковой части N. просит состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судом нарушениями норм материального права и оставить в силе судебный акт гарнизонного военного суда.

Автор жалобы настаивает на правильности собственного анализа обстоятельств дела и полагает, что окружной военный суд необоснованно пришел к выводу о необходимости отразить в книге учета недостач воинской части вышеуказанную сумму ущерба и организовать ее возмещение.

В обоснование этого командир войсковой части N, ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту - Закон) и пунктов 46 и 47 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 г. "данные изъяты" (далее по тексту - Регламент), указывает, что сведения о сумме ущерба, представленные командующим "данные изъяты" и помощником главнокомандующего "данные изъяты" по финансово-экономической работе, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку поступили по истечении девяти месяцев после составления Акта. При этом автор жалобы утверждает, что в пункте 5.1 Акта допущено предположение о стоимости откидной части фонаря "данные изъяты" и не установлен точный размер ущерба.

В письменных возражениях начальник Межрегионального управления, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в период с 17 марта по 19 апреля 2020 г. контрольной группой Межрегионального управления проведена выездная контрольная проверка, в ходе которой, в том числе, установлено, что в нарушение требований статьи 15 Временного положения о порядке восстановления поврежденных в процессе эксплуатации "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 65, командованием воинской части не был организован расчет затрат на восстановление "данные изъяты", поврежденного в результате "данные изъяты". В частности, не установлена стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", а также не определена сумма трудозатрат.

На основании данных, изложенных в сообщении начальника службы эксплуатации завода-изготовителя от 29 апреля 2019 г. контрольной группой Межрегионального управления выявлено, что только стоимость "данные изъяты" составляла на 2019 год 5 006 196 руб.

Указанная стоимость подтверждена в январе 2021 г. командующим "данные изъяты" по финансово-экономической работе в сообщении в адрес начальника Межрегионального управления.

По итогам проверки составлен соответствующий Акт, где упомянутые выводы указаны в пункте 5.1, а в пунктах 3 и 5 раздела "Предложения по устранению нарушений" командиру войсковой части N. предписано в срок до 1 ноября 2020 г. принять решение по причиненному государству ущербу, отразить его в книге учета недостач воинской части и организовать возмещение, в том числе в части поврежденного воздушного судна, на сумму 4 958 772 руб, то есть, с учетом привлечения "данные изъяты" к ограниченной материальной ответственности в размере 47 424 руб. (5006196 руб. - 47 424 руб.), а также провести полную оценку ущерба, образовавшегося в результате повреждения "данные изъяты", с отражением в регистрах бюджетного и материального учета.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость работ по восстановлению "данные изъяты" не определена, а стоимость фонаря указана без учета износа, в связи с чем посчитал, что отраженный в Акте размер ущерба произведен контрольной группой Межрегионального управления в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 6 Закона.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения статей 2 и 6 Закона, а также пунктов 43, 44 и 46 Регламента, признал такие выводы гарнизонного военного суда ошибочными и пришел к выводу о том, что контрольной группой Межрегионального управления при проведении контрольного мероприятия в отношении войсковой части N. требования Регламента соблюдены и каких-либо нарушений не допущено.

Учитывая установленные судами обстоятельства дела, Кассационный военный суд полагает такой вывод суда апелляционной инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 6 Закона прямой действительный ущерб - утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

В связи с этим, вопреки суждениям административного истца, выводы контрольной группы о сумме ущерба, изложенные в пункте 5.1 Акта, определены на основании сведений завода-изготовителя о стоимости "данные изъяты" фонаря и с учетом привлечения "данные изъяты" к материальной ответственности.

Что касается довода командира войсковой части N. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание сообщение вышеуказанных должностных лиц, то они являются несостоятельными, поскольку указанные в нем сведения упомянуты в качестве подтверждения установленной ранее контрольной группы Межрегионального управления суммы ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021 г, принятое по административному иску командира войсковой части N, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев