Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-1826/2021[88а-1850/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Ножкиной Натальи Сергеевны на решение Омского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 мая 2021 г., принятые по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N-3. "звание" Бочковой Екатерины Владимировны об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и N 2., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также бездействия командира войсковой части N-3., связанного с необеспечением положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших письменных возражений на нее, заключение прокурора Анчутина А.В, предложившего отменить судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, частично удовлетворено административное исковое заявление Бочковой Е.В. с требованиями о признании незаконными приказов командира войсковой части N 1. от 22 января 2020 г. N 2 об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, приказа командира войсковой части N 2. от 2 марта 2020 г. N 14-с об исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействия командира войсковой части N-3, связанного с необеспечением положенными видами довольствия.

Суд, признав незаконными вышеперечисленные приказы об увольнении Бочковой Е.В. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязал административных ответчиков эти приказы отменить.

В удовлетворении остальных требований административного иска судом отказано.

Представитель административного ответчика 5 августа 2021 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты ввиду неправильного применения и истолкования судами норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что суды первой и апелляционной инстанций, неверно истолковав и применив положения статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пришли к ошибочным выводам о том, что Бочкова Е.В. не давала согласие на увольнение с военной службы и не могла быть уволена с нее до обеспечения жилым помещением, поскольку на момент прекращения военно-служебных отношений не была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания (далее - жилищный учет).

В письменных возражениях административного истца и его представителя Шевченко С.А, а также прокурора Девятирикова Д.С, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, Кассационный военный суд находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В настоящем административном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как определено в пункте 3 статьи 3 КАС Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 названного Кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 КАС Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Бочкова Е.В, заключившая первый контракт в 1999 г. и достигшая предельного возраста пребывания на военной службе в январе 2019 г, проходила ее в войсковой части N-3. по контракту со сроком действия, который истекал 22 января 2020 г.

5 ноября 2019 г. она обратилась к командиру войсковой части N-3. с рапортом, в котором, ходатайствуя об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, просила не исключать ее из списков личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением.

В ходе беседы, проведенной командованием с ней в тот же день по вопросу предстоящего увольнения, Бочкова Е.В. заявила о согласии с увольнением с военной службы, повторив просьбу о завершении данной процедуры после обеспечения ее жилым помещением.

На момент указанных событий Бочкова Е.В. нуждающейся в жилых помещениях в соответствии с абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" признана не была, поскольку в Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Жилищный орган) с заявлением об этом обратилась 19 ноября 2019 г, и в удовлетворении этой просьбы ей отказано 20 декабря 2019 г.

Приказом командира войсковой части N 1. от 22 января 2020 г. N 2 Бочкова Е.В, достигшая предельного возраста пребывания на военной службе, уволена с нее по данному основанию, а приказом командира войсковой части N 2. от 2 марта 2020 г. N 14-с - исключена из списков личного состав воинской части 10 марта 2020 г.

По вопросу обеспечения положенными видами довольствия судами установлено, что всеми причитавшимися ко дню исключения из списков личного состава воинской части выплатами Бочкова Е.В. обеспечена либо право на такое обеспечение признано вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Как видно из судебного акта 2-го Восточного окружного военного суда от 6 октября 2020 г, которым решение Жилищного органа от 20 декабря 2019 г. признано незаконным, обязанность повторного рассмотрения заявления Бочковой Е.В. от 19 ноября 2019 г. обусловлена истечением к моменту обращения в Жилищный орган предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, в течение которого граждане, совершившие намеренные действия, не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования административного иска и признавая оспоренные приказы командиров войсковых частей N 1. и N 2. незаконными, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что Бочкова Е.В, имеющая выслугу лет на военной службе более 20 лет, увольняемая с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на ней, своего согласия на прекращения военно-служебных отношений до момента обеспечения жилым помещением не дала, а поэтому не могла быть уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части.

Однако, эти выводы судов первой и апелляционной инстанций, наряду с ошибочным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их несоответствия установленным обстоятельствам административного дела, повлекли неправильное применении норм материального права.

Так, при проверке законности и обоснованности действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением военнослужащего с военной службы суды не учли установленные ими обстоятельства, согласно которым ни на день обращения с рапортом о прекращении военно-служебных отношений, ни на день увольнения с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части Бочкова Е.В. не состояла на жилищном учете.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

В соответствии со статьями 15 и 23 Федерального закона от 27 марта 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также пунктом 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), определяющих социальную гарантию военнослужащих, в соответствии с которой военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, юридически значимым является как отношение увольняемого к прекращению военно-служебных отношений без обеспечения жильем, так и факт нахождения его на жилищном учете.

Из обстоятельств, которые указаны судами в качестве оснований их вывода о нежелании Бочковой Е.В. прекращать военно-служебные отношения без обеспечения жилым помещением, видно, что та связывала данный вопрос не с увольнением, а исключением из списков личного состава воинской части.

Между тем, запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу пункта 16 статьи 34 Положения предусмотрен лишь в случае необеспечения денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Кроме того, заявляя просьбу об увольнении с военной службы по основанию, возникшему в январе 2019 г, Бочкова Е.В, как установлено судами, на жилищном учете не состояла, поскольку соответствующее обращение в Жилищный орган ею направлено 19 ноября 2019 г.

При этом права состоять на жилищном учете на момент достижения предельного возраста пребывания на военной службе у Бочковой Е.В, исходя из выводов, содержащихся во вступившем в законную силу определении апелляционного окружного военного суда от 6 октября 2020 г, не имелось.

Эти фактические данные, согласно статье 59 КАС Российской Федерации являются доказательствами, результаты оценки которых суд обязан был отразить в судебном акте. Однако, ни эта оценка, ни мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС Российской Федерации) в решении гарнизонного военного суда не содержатся. Окружной военный суд, проверяя законность судебного постановления перечисленные нарушения не выявил и не устранил.

Исходя же из положений статей 84, 70, 176 - 180 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 60, 61 КАС Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 3 названного Кодекса.

Таким образом, Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчиков, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что согласно статье 328 КАС Российской Федерации является основанием для отмены решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда.

Поскольку исправление ошибки в применении норм материального и процессуального права требует установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, а все требования административного иска, которые удовлетворены судами, неразрывно связаны друг с другом, дело в данной части следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший административный спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 мая 2021 г, которыми требования административного искового заявления удовлетворены, отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Бочковой Екатерины Владимировны направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции - Омский гарнизонный военный суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 октября 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи : В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов