Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-1872/2021[88а-1889/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8/2021 по кассационной жалобе административного истца Бойко Дениса Сергеевича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 июня 2021 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звавние" Бойко Д.С. об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира той же воинской части, а также командира войсковой части N 2., связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения и суть поступивших письменных возражений на него, заключение военного прокурора Шамсутдинова А.А, предложившего судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Бойко Д.С. с требованиями о признании незаконными и подлежащими отмене приказа командира войсковой части N 2. от 10 августа 2020 г. N 139, которым его досрочно уволили с военной службы на основании подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", представления командира войсковой части N 1. и заключения аттестационной комиссии этой же войсковой части, с выводами которой согласился ее командир 10 августа 2020 г, а также возложении на административных ответчиков обязанности по увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

В кассационной жалобе, поданной 6 сентября 2021 г, административный истец, полагая, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В обоснование этого, анализируя обжалуемые судебные постановления и излагая фактические обстоятельства в контексте собственного толкования норм права, которые применены судами по настоящему делу, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Их суть сводится к тому, что досрочное увольнение с военной службы по оспоренному основанию не может производиться за преступление, которое не отнесено к коррупционным, с переоценкой обстоятельств и квалификации, установленных вступившим в законную силу постановлением гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г, с нарушением порядка, предусмотренного для данной процедуры законодательством о противодействии коррупции.

В этой связи им указывается на то, что судом при назначении ему меры уголовно-правового характера его действия были переквалифицированы с части 3 "данные изъяты" на часть 1 этой же статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, оспариваемый приказ об увольнении был издан по заключению аттестационной комиссии, созданной и проводившейся применительно к порядку оценки выполнения военнослужащим условий контракта, в отсутствие данных об утрате к нему со стороны командования доверия, а также доклада кадрового органа о результатах антикоррупционной проверки.

В письменных возражениях военный прокурор отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота Ефимова О.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и материалами административного дела подтверждается, что на "звавние" Бойко Д.С. в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N 1. были возложены обязанности по "данные изъяты"".

При исполнении указанных обязанностей в период с 2019 г. по 2020 г. он неоднократно с корыстной целью вносил в подготавливаемые им проекты приказов заведомо ложные сведения о привлечении к несению боевых дежурств, на основании которых ему и его сослуживцам были произведены незаконные выплаты, всего в размере 77000 руб.

После дачи по указанным фактам объяснений в рамках прокурорской проверки 16 июля 2020 г. Бойко Д.С. обратился к командованию и явился с повинной в следственные органы, заявив о содеянном.

Перечисленные факты были проанализированы 10 августа 2020 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части N 1, проведенной с участием административного истца. При этом коллегиальный орган установил, что Бойко Д.С, хотя и положительно охарактеризован в целом по службе, подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему.

Аттестационный лист, содержащий указанный отзыв, выводы и заключение утверждены командиром воинской части и доведены до административного истца.

Основываясь на итогах аттестации и представления командира войсковой части N 1, командир войсковой части N 2. приказом от 10 августа 2020 г. N 139 досрочно уволил с военной службы "звавние" Бойко Д.С. в связи с утратой доверия.

В соответствии с подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в том числе в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Данное предписание закона, как об этом обоснованно указано в судебных актах, является императивным и не допускающим дальнейшего прохождения военной службы таким военнослужащим.

При этом в пункте 2 статьи 51.1 того же закона указано, что рассматриваемое взыскание применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Следовательно, разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали и применили вышеперечисленные нормы материального права, пришли к обоснованным выводам о том, что оспоренными действиями административных ответчиков прав и свобод административного истца не нарушено.

Нарушений прав и законных интересов Бойко Д.С. при увольнении с военной службы, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и недействующим оспариваемого приказа, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, для увольнения с военной службы на основании подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не требуется наличие состава уголовного преступления, совершенного с использованием служебного положения, а достаточно установления факта совершения лицом дисциплинарного коррупционного проступка.

Анализ норм, содержащих понятие дисциплинарного проступка военнослужащих, который достаточно подробно и без искажений приведен в обжалуемых судебных постановлениях, позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий за коррупционные проступки связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции.

Поэтому сама по себе уголовно-правовая оценка деяния Бойко Д.С. по части 1, а не по части 3 "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает наступления его дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком.

Ссылки административного истца на наличие у него права быть уволенным с военной службы по истечению срока контракта либо по организационно-штатным мероприятиям не основаны на нормах действующего законодательства, и в частности на требованиях пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1", "з" пункта 1, подпунктами "в", "г", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Доводы автора кассационной жалобы, касающиеся несоблюдения командованием процедуры, предшествующей увольнению, неправильной квалификации его действий как коррупционного проступка, по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и флотским военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 июня 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Бойко Дениса Сергеевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 октября 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов