Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-1924/2021[88а-1929/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-218/2020 по кассационной жалобе административного истца Маспанова Олега Владимировича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 августа 2021 г., принятое по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "данные изъяты" "звание" Маспанова О.В. об оспаривании действий "данные изъяты" и ее жилищной комиссии, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях (далее - жилищный учет).

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков Птицына Р.А, просившего судебные постановления оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского гарнизонного военного суда от 17 мая 2021 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Маспанова О.В.

Суд, признав незаконным решения жилищной комиссии "данные изъяты" от 18 декабря 2020 г. и от 2 апреля 2021 г. в части, касающейся отказа в принятии Маспанова О.В. на жилищный учет, обязал этот коллегиальный орган повторно рассмотреть вопрос о признании административного истца с 6 ноября 2020 г. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания в г. "данные изъяты"

В удовлетворении остальных требований административного иска судом отказано.

Апелляционными определением 2-го Западного окружного военного суда от 5 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований административного иска Маспанова О.В. отказано.

В поданной 13 сентября 2021 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить судебный акт окружного военного суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение гарнизонного военного суда. В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела, анализируя нормы действующего законодательства, судебную практику и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд апелляционной инстанции безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", усмотрел в его действиях намеренное ухудшение жилищных условий и отверг выводы вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г, принятого по иску его бывшей супруги к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, и не оспаривается по существу административным истцом, что Маспанов О.В. с 1987 г. по 25 марта 2021 г. проходил военную службу по контракту, с которой уволен в запас по истечении срока контракта.

В 1979 г. он в составе семьи своего отца был обеспечен жилым помещением, общей площадью 64, 5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", где состоял на регистрационном учете до 28 октября 2014 г.

В ноябре 2000 г. родители административного истца в связи с предоставлением другого жилья порядке улучшения жилищных условий выехали из указанного жилого помещения и снялись с регистрационного учета по его адресу.

В сентябре 2008 г, после выезда из указанной квартиры семьи брата административного истца на постоянное место жительства в другое жилье, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. "данные изъяты" заключил с Маспановым О.В. договор социального найма этого жилого помещения, на основании которого в него вселились его супруга и... детей.

В октябре 2009 г. данное жилое помещение с согласия Моспанова О.В. передано в общую долевую собственность его супруги и детей.

После расторжения брака административный истец снялся с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства и зарегистрировался по адресу воинской части 30 декабря 2014 г.

Решением жилищной комиссии "данные изъяты" (далее - Жилищная комиссия), оформленным протоколом от 14 ноября 2019 г, Маспанову О.В. отказано в принятии на жилищный учет в связи с фактическим сохранением права проживания в жилом помещении по адресу: "адрес"

По этим же основаниям отказано административному истцу в принятии на жилищный учет и решением Жилищной комиссии, оформленным протоколом от 18 декабря 2019 г.

По итогам рассмотрения очередного заявления Маспанова О.В. от 4 марта 2021 г. Жилищной комиссией принято решение, оформленное протоколом от 10 апреля 2021 г. В нем в качестве оснований для отказа в принятии административного истца на жилищный учет, наряду с обстоятельствами, установленными предыдущими решениями жилищного органа, указано на неистечение предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срока с момента вступления в законную силу судебного акта Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г, которым Маспанов О.В. по иску его бывшей супруги признан утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения и применяя к ним положения абзацев тринадцатого и четырнадцатого пункта 1 стати 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции исходил из того, что установленный в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетний срок с момента намеренных действий Маспанова О.В, связанных с утратой им права пользования жилым помещением, предоставленным ему в составе его отца, подлежит исчислению с даты снятия с регистрационного учета, то есть с 28 октября 2014 г.

Находя, что данные выводы гарнизонного военного суда не соответствуют установленным обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права, окружной военный суд правомерно указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку Маспанов О.В, свое право на жилище, предоставляемое за счет государства, реализовал в период прохождения военной службы самостоятельно, а не в качестве члена другой семьи.

Данное обстоятельство имело существенное значение по делу, поскольку в отличие от положений абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 того же Федерального закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, содержание вышеназванной нормы указывает на то, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Таким образом, предоставляя военнослужащим указанной категории, к которой относится Маспанов О.В, гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), Федеральный закон "О статусе военнослужащих" возлагает на федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы. Исключений из данного правила для военнослужащих, обеспечиваемых жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, закон не предусматривает.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий и отсутствии нарушений прав административного истца принятыми Жилищной комиссией решениями.

Доводы кассационной жалобы, в которых указанные обстоятельства вновь ставятся под сомнение, были известны окружному военному суду, проверялось им и, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами суда апелляционной инстанции при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и (или) второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

К аналогичному выводу Кассационный военный суд приходит при проверке доводов автора кассационной жалобы о правильности установления окружным военным судом момента, с которого следует считать Маспанова О.В. утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта Савеловского районного суда г. Москвы по иску к Маспанову О.В. его бывшей супруги о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, которое административный истец не сдал жилищным органам "данные изъяты", не указывает на нарушение окружным военным судом положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правил оценки данного вида доказательства, установленных в статьях 71 и 84 того же Кодекса.

Что касается ссылок в жалобе на судебные акты судов кассационных инстанций, принятые по спору между другими сторонами и основанные на иных, чем установленные по настоящему делу обстоятельствах, то они не могут являться основанием для отмены судебного постановления, вынесенного по возникшему административному спору.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятое окружным военным судом судебное постановление сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этого судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 августа 2021 г, принятое по административному исковому заявлению Маспанова Олега Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 12 октября 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка