Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-6419/2021[77-2882/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ярцева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание (с учётом постановлений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО16, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 года в резолютивную часть указанного приговора внесены изменения: в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы; в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года кассационное представление прокурора на приговор и апелляционное определение передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ярцева А.А, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2015 года ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. не оспаривает доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, при этом находит судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Убеждён в том, что окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров суд назначил в нарушение статьи 83 УК РФ, поскольку приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не был приведён в исполнение в указанный в законе срок, при этом осуждённый не уклонялся от его отбывания. Просит исключить указания на судимость по данному приговору и на назначение окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Судебные решения по данному делу указанным требованиям закона в полной мере не отвечают.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время совершения преступления, наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в частности на показаниях осуждённых ФИО1 и ФИО16 на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совместного сбыта ими наркотического средства, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" свидетель " "данные изъяты"" прибрёл у осуждённого ФИО13 за "данные изъяты" рублей наркотическое средство - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма, результатах оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Прослушивание телефонных переговоров", заключениях экспертов, иных письменных доказательствах по делу.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 2281 УК РФ. Квалифицирующий признак преступления нашёл своё подтверждение. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; роль и степень фактического участия в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В связи с тем, что осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую невозможно.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем при назначении осуждённому наказания суд не выполнил все предписания закона.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 этого Кодекса.

В частности, согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и какое наказание должно быть назначено подсудимому.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания виновному учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По приговору суда ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осуждённому наказания суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признал явку с повинной (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ).

Отягчающие наказание обстоятельства суд не установил.

Согласно части 3 статьи 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Санкция части 3 статьи 2281 УК РФ, по которой осуждён ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Следовательно, максимально возможное наказание, которое могло бы быть назначено за совершённое им преступление при последовательном применении части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд при назначении осуждённому наказания помимо явки с повинной, учёл иные сведения о его личности, в частности состояние здоровья (нахождение на учёте у нарколога), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указанные обстоятельства в приговоре приведены; однако назначение виновному максимально возможного наказания свидетельствует о том, что фактически данные о личности ФИО1 и наличие иных обстоятельств при определении ему размера наказания суд не учитывал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом при назначении осуждённому наказания принципа справедливости, предусмотренного статьёй 6 УК РФ.

Помимо этого, суд допустил нарушения закона при назначении осуждённому окончательного наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с пунктами "а" и "б" части 1 статьи 83 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведён в исполнение в срок два года и шесть лет соответственно со дня вступления его в законную силу. На основании части 2 статьи 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной.

Как видно из уголовного дела, ФИО1 осуждён по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Сведения о направлении осуждённого ФИО1 в Крымский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" для получения предписания в целях самостоятельного следования в колонию-поселение или взятия его под стражу в целях доставления в колонию-поселение под конвоем, о розыске осуждённого в уголовном деле отсутствуют. Данные о том, что осуждённый уклонялся от отбывания наказания, судебной коллегии не представлены.

Поскольку к моменту вынесения приговора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прошло как более 2, так и 6 лет, то основания для назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ у суда отсутствовали. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на наличие судимости по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, об учёте указанной судимости при назначении наказания и на назначение наказания в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При проверке приговора в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд эти нарушения закона оставил без внимания и не устранил их.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на размер назначенного ему наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводных и описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения указания судов на судимость по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и об учёте указанной судимости при назначении наказания;

смягчить назначенное ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 2281 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 4 месяцев;

исключить указание на назначение наказания в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров;

окончательное наказание ФИО1 назначить на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев