Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-6616/2021[77-3370/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Попова И.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 января 2021 года, согласно которым

Попов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ - на срок 4 года;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Попову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Попов И.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, утверждает о своей невиновности и неверной юридической оценки его действий. Указывает об оставлении судом без оценки противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на наличие у потерпевшего заболевания в виде органического расстройства психики, при котором он не мог объективно воспринимать определённые события. Заявляет, что ФИО7 были причинены телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, при этом каких-либо причин опасаться за свою жизнь у потерпевшего не имелось, поскольку он не высказывал в его адрес угроз применения насилия. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Чумадеева И.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Попова И.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и защитника Кучеренко Т.К. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Некоз С.М, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Попов И.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с банковского счёта.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Попова И.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях Попова И.А, частично признавшего свою вину и данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах применения Поповым И.А. к нему насилия и хищения его имущества, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердивших наличие у ФИО20 телесных повреждений, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действиях и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Попова И.А. со стороны названных свидетелей и потерпевшего ФИО7, на чём настаивает автор жалобы, не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии стороны защиты о невиновности Попова И.А, в том числе о недопустимости доказательств, об отсутствии у него умысла на хищение, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Попова И.А. и, вопреки утверждению осуждённого об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда отсутствовали, так как оно соответствуют требованиям закона, выполнено уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Данных о том, что суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Попова И.А, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Суд привёл убедительные мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого умысла на совершение разбоя и кражи при обстоятельствах, установленных судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По смыслу уголовного закона нападение в целях хищения имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, составляет объективную сторону разбоя и подлежит квалификации по соответствующей части ст. 162 УК РФ.

Таким образом, правильно установив наличие у Попова И.А. умысла на открытое завладение принадлежащего потерпевшему имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, о чём свидетельствует нанесение им удара в жизненно важный орган - голову ФИО7, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку содеянному Поповым И.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Наказание, назначено осуждённому Попову И.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Попова И.А. обстоятельств по каждому преступлению суд признал явку с повинной, наличие заболеваний, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ - частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова И.А, суд правомерно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Попову И.А. наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступления, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что касается утверждения осуждённого о том, что при вынесении приговора суд не учёл аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, то оно не может быть признано обоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Попову И.А, в суде не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые осуждённым Поповым И.А. в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Попова И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Попова ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: