Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-6974/2021[77-2858/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, представителя потерпевшего - ФИО6, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Филиппова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. и кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Филиппова И.В. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по:

части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы;

части 4 статьи 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

части 3 статьи 30, части 4 статьи 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (20 апреля 2021 года). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор изменён: в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 160 УК РФ (по факту растраты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исключено указание на совершение преступления в особо крупном размере, указано на совершение преступления в крупном размере; признано право на удовлетворение гражданского иска ООО " "данные изъяты"" и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Филиппова И.В, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 октября 2020 года ФИО1 осуждена (с учётом изменений) за 10 фактов растраты, т. е. хищения вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере организованной группой; за растрату с использованием своего служебного положения в особо крупном размере организованной группой; за покушение на растрату с использованием своего служебного положения в особо крупном размере организованной группой.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Оспаривает квалификацию действий осуждённой по каждому факту как самостоятельное преступление и убеждён в том, что её действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по части 3 статьи 30, части 4 статьи 160 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Филиппов И.В. также не соглашается с судебными актами, находит их незаконными. В обоснование своей позиции ссылается на действующее законодательство и судебную практику, обращает внимает на несоответствие соглашения о сотрудничестве требованиям пункта 4 части 2 статьи 317.3 УПК РФ, поскольку в нём отсутствует описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений по фактам растраты в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы, эти нарушения закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки. Приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания и полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом рассмотрения дела в порядке главы 401 УПК РФ позволяла суду применить к ФИО1 институт условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущены нарушения закона, подпадающие под эти критерии.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд при наличии установленных законом оснований и условий принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном статьёй 316 УПК РФ, с учётом требований статьи 317.7 УПК РФ.

В силу части 5 статьи 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учётом положений частей 2, 4 статьи 62 УК РФ назначает ему наказание.

Согласно приговору ФИО1 осуждена, в частности, за растрату имущества ООО " "данные изъяты"" в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её действия по данным фактам квалифицированы по части 4 статьи 160, части 4 статьи 160, части 3 статьи 30, части 4 статьи 160 УК РФ соответственно.

При описании преступлений по данным фактам суд пришёл к выводу об их совершении как указано в приговоре лицами 1, 2, 3, 4, 5, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Аналогичные обстоятельства совершения этих преступлений изложены в обвинительном заключении по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (часть 1 статьи 24 УК РФ).

Согласно статье 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

При этом соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник (часть 1 статьи 33 УК РФ).

В силу части 1 статья 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Роль ФИО1 как соучастника этих преступлений суд не установил.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд не проанализировал обстоятельства инкриминированных ей преступлений и не обеспечил должной проверки доказанности предъявленного обвинения по данным фактам, т. е. не убедился в его обоснованности, формально рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения закона оставил без внимания и надлежащей оценки им не дал.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Ввиду отмены приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационных представления прокурора и жалобы защитника, они подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимой, что основания для изменения меры пресечения в отношении неё отсутствуют, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая сможет обеспечить достижение указанных целей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Скачков

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.