Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-7158/2021[77-2957/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Амбарцумяна С.Ш, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Ждан Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Амбарцумяна С.Ш. и представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Ждан Ю.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (3 декабря 2020 года). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданским искам: в пользу потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО10 в счёт компенсации морального вреда с ФИО1 взыскано по "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года приговор изменён: смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний; смягчено по части 1 статьи 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Ждан Ю.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Амбарцумяна С.Ш, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года ФИО1 осуждён за убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 - адвоката Ждан Ю.А. не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, высказывает суждения о несправедливости судебных решений вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, просит назначить ему наказание в виде лишения свободы на более длительный срок. Считает, что суды обеих инстанций не в полной мере учли характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и сведения о его личности. Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья осуждённого, которое, как полагает автор жалобы, не помешало ФИО1 совершить убийство потерпевшего. Анализирует доказательства по делу и убеждена в отсутствии у суда оснований для признания явки осуждённого с повинной смягчающим наказание обстоятельством, от которой осуждённый впоследствии отказался. Настаивает на том, что явка с повинной подлежит исключению, поскольку она была дана ФИО1, который скрывался от следствия и находился в розыске, после его задержания. В подтверждение своей позиции указывает на наличие у правоохранительных органов информации о лице, совершившем убийство ФИО11 Напоминает, что осуждённый не принял мер к заглаживанию и компенсации причинённого им преступлением вреда, не извинился перед родственниками ФИО11 и не оказал им материальную помощь. Оспаривает решение суда по гражданскому иску ФИО12, который приходится сыном погибшего, указывает, что суд не признал его гражданским истцом и его иск не рассмотрел.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Амбарцумян С.Ш. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, оспаривает юридическую оценку действий осуждённого и просит их переквалифицировать на часть 1 статьи 108 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Настаивает на том, что ФИО1 защищался от активных противоправных действий потерпевшего ФИО14, который напал на осуждённого и нанёс ему удары. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, предлагает суду собственный анализ материалов дела. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий, описывает действия потерпевшего и осуждённого. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не проверена версия стороны защиты о совершении ФИО1 убийства при превышении пределов необходимой обороны и оставлено без внимания наличие телесных повреждений у осуждённого, образовавшихся в результате нападения на него потерпевшим. Полагает, что расследование уголовного дела велось с явным обвинительным уклоном, поверхностно, без установления всех значимых обстоятельств. Не соглашается с выводом суда о нахождении ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривает решение в части размера компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. приводит суждения о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на жалобу защитника, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу статьи 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осуждённого ФИО1 выполнены не в полной мере.

В соответствии с положениями статьи 389.23 УПК РФ и пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 389.22 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя судебный акт по доводам стороны защиты без изменения, не дал оценки и не привёл основанных на представленных сторонами доказательствах мотивированных суждений, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы о нахождении осуждённого в состоянии необходимой обороны или превышении её пределов, противоправности поведения потерпевшего, применившего к ФИО1 насилие, от которого осуждённый был вынужден защищаться, наличии у него от действий потерпевшего телесных повреждений, о чём дали показания свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18, при этом суд апелляционной инстанции не принял мер к устранению противоречий в позиции стороны защиты на предварительном следствии и в судебном заседании о мотиве и цели преступления, тем самым фактически устранился от проверки доказательств.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, не содержит фактического и правового обоснования отказа по всем доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия признаёт его не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, частей 3, 4 статьи 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты о неверной квалификации действий осуждённого ФИО1, а также доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, необоснованности признания в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств явки с повинной и состояния его здоровья, соразмерности удовлетворения исковых требований и не рассмотрении гражданского иска ФИО12, судебная коллегия решения не принимает, так как согласно пункту 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, проверить суждения стороны обвинения (в пределах доводов апелляционной жалобы), дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В связи с принятием решения об отмене апелляционного определения в отношении осуждённого ФИО1 продолжает действовать мера пресечения в виде заключения под стражу, оставленная приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года без изменения до его вступления в законную силу. Осуждённый ФИО1 освобождению из-под стражи не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев