Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-7243/2021[77-2956/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, ФИО3 и ФИО4, в отношении которых применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и их защитников - адвокатов Ивановой Л.Н. и Масленниковой Н.В, защитников ФИО1 и ФИО2, в отношении которых применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - адвокатов Уфаловой О.М. и Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. на постановление Трусовского районного суда города Астрахани от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20 мая 2021 года, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 1592, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 1592, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 1592, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 1592, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 1592, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 1592, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ей назначена мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей;

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 1592, частью 1 статьи 1592, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 1592, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 1592, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 1592, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 1592, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 1592 УК РФ, прекращено на основании статьи 251 УПК РФ и ей назначена мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 1592, частью 1 статьи 1592 УК РФ, прекращено на основании статьи 251 УПК РФ и ей назначена мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей;

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", несудимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 1592, частью 1 статьи 1592 УК РФ, прекращено на основании статьи 251 УПК РФ и ей назначена мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 20 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления ФИО3 и ФИО4, в отношении которых применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и их защитников: адвокатов Ивановой Л.Н. и Масленниковой Н.В, защитников ФИО1 и ФИО2, в отношении которых применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: адвокатов Уфаловой О.М. и Москалевой К.М, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

постановлением Трусовского районного суда города Астрахани от 5 апреля 2021 года уголовное дело в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 прекращено и ФИО1 и ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, ФИО2 и ФИО4 - "данные изъяты" рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованным, в связи с чем подлежащими отмене и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Приводит содержание положений статьи 762 УК РФ и статьи 251 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, при этом указывает, что министерству социального развития и труда "адрес" (далее - министерство) ФИО3 причинила ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых возместила "данные изъяты" рублей; ФИО2 причинила ущерб на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, при этом возместила она "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что, по мнению автора представления, свидетельствует о невыполнении ими требований, необходимых для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Убеждён в том, что внесение ФИО1, подозреваемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 1592 УК РФ, в результате которых министерству причинён ущерб на общую сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, на счёт Министерства "данные изъяты" рублей нельзя расценить как принятие мер по заглаживанию причинённого вреда и существенному уменьшению общественной опасности совершённых ФИО1 действий.

Настаивает на том, что действия ФИО1, являющейся заместителем начальника отдела организации социальной поддержки населения управления организации социальных выплат Министерства, должны быть квалицированы по более тяжкой статье уголовного закона, поскольку обстоятельства преступлений, в совершении которых она подозревается, и которые изложены в постановлении следователя, свидетельствуют о том, что при их совершении она использовала своё служебное положение.

В возражениях на кассационное представление защитники ФИО4 и ФИО1 (адвокаты Уфалова О.М. и Масленникова Н.В.) не соглашаются с доводами представления и просят судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

В соответствии со статьёй 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального законов, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

Обжалуемые постановления в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 соответствуют требованиям закона, предъявляемым к ним.

В соответствии с положениями статьи 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства, в частности, были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Указанные нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 суд не допустил.

Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением положений статьи 15 УПК РФ, при этом сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

Согласно части 1 статьи 251 УПК РФ и статьи 762 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьёй 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Условиями применения статьи 762 УК РФ, как следует из её содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 21 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 впервые привлечены к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, вину признали в полном объёме, раскаялись в содеянном, предусмотренные статьёй 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступлений, ими выполнены.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступлений, личности подозреваемых, суд принял обоснованное решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого судебная коллегия находит соответствующим требованиям статьи 1045 УК РФ. Меры, принятые ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к заглаживанию вреда и нейтрализации вредных последствий, адекватны содеянному и сопоставимы.

Утверждение инициатора кассационного обжалования о невозмещении подозреваемыми ФИО3, ФИО2 и ФИО4 причинённого ими ущерба в полном объёме является несостоятельным.

Так, в ходе судебного разбирательства суд проверил обоснованность указанного в постановлении следователя размера причинённого ущерба, сверил поступившие из министерства сведения о выплаченных подозреваемым суммах (т. 6, л. д. 21 - 23) и пришёл к верному выводу о том, что причинённый ФИО3, ФИО2 и ФИО4 имущественный вред возмещён ими полностью.

Неверное указание в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа фамилий подозреваемых не влияет на законность решения суда и не ставит под сомнение его выводы о возможности прекращения уголовного дела.

В кассационном представлении прокурор не привёл иные существенные доводы, свидетельствующие о незаконности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по нереабилитирующему основанию - с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция прокурора аналогична изложенной в кассационном представлении, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её в части необорванного прекращения уголовного дела в отношении названных лиц несостоятельной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не допущены.

Вместе с тем суд не выполнил все предписания закона при прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

В силу части 2 статьи 4462 УПК РФ и пункта 251 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в постановлении дознавателя (следователя) о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основания для прекращения судом уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии лица на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 4462 УПК РФ, суд отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Данные требования закона судом в отношении ФИО1 нарушены.

Так, в силу требований закона при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что подозрение лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причинённого преступлением вреда определён верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из ходатайства следователя, ФИО1, занимавшая должность заместителя начальника отдела организации социальной поддержки населения управления организации социальных выплат министерства, используя своё служебное положение, способствовала хищению ФИО3, ФИО2 и ФИО4 денежных средств в виде социального пособия. Данные действия подозреваемой орган предварительного следствия, с чем и согласился суд, квалифицировал по части 1 статьи 1592 УК РФ без указания на совершение ею преступления с использованием служебного положения.

Однако, как верно отметил в представлении прокурор, описанные в постановлениях следователя и суда действия ФИО1 свидетельствуют о наличии в её действиях признаков состава более тяжкого преступления.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство следователя, суд констатировал, что выдвинутое против ФИО1 подозрение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. При этом какие-либо суждения относительно правильности юридической оценки содеянного суд не сделал и, несмотря на имеющиеся существенные нарушения, допущенные органом предварительного следствия, прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Невыполнение требований закона, обязывающих суд дать оценку фактическим обстоятельствам дела, т. е. проверить изложенные следователем в постановлении сведения относительно описания преступных деяний и их соответствия пункту, части и статьи УК РФ, повлияло на исход данного дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло неправомерное освобождение лица от уголовной ответственности.

Астраханский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения закона оставил без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, что служит основанием для их отмены. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов по уголовному делу в отношении ФИО1 неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить и иные доводы кассационного представления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Трусовского районного суда города Астрахани от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело в отношении неё в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Эти же судебные решения в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Скачков

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев