Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-7260/2021[77-2982/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", осуждённый:

"данные изъяты"

осуждён по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору по "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (11 февраля 2020 года). Зачтено наказание, отбытое по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2020 года приговор изменён: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает квалификацию его действий по статье 111 УК РФ и настаивает на том, что умысла на совершение инкриминируемого ему преступления у него не было. Убеждён в том, что поскольку потерпевший угрожал ему убийством, то его действия по причинению тяжкого вреда здоровью инициатору конфликта следует считать необходимой обороной. Полагает, что его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 114 УК РФ с назначением более мягкого наказания с применением статьи 64 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый ФИО1 указал на расхождение в судебном заседании суда первой инстанции его позиции с позицией защитника относительно виновности в совершении преступления, предусмотренного статьёй 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганков О.Ю. приводит суждения о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску. К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого (осуждённого) на защиту.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При изучении уголовного дела судебной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции нарушил право ФИО1 на защиту.

Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя (подпункт 3 пункта 4).

Как видно из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осуществлял адвокат Милюхин С.Б.

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, фактически не признал. В ходе предварительного следствия ФИО1 не признавал себя виновным в совершении преступления, настаивал на том, что причинение вреда здоровью ФИО9 он причинил в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего. В судебном заседании подсудимый придерживался этой же позиции.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО8 в нарушение статьи 49 УПК РФ в прениях сторон занял позицию, которая противоречила интересам ФИО1, указал на признание подсудимым вины в совершении именно преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, и просил назначить ФИО1 за совершение этого преступления минимальное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Несмотря на расхождение позиций защитника и подсудимого, суд не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката в судебном заседании, так как защитник действовал вопреки интересам своего подзащитного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции нарушил гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право подсудимого ФИО1 на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые Волгоградским областным судом при апелляционном рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Данные нарушения не могут быть устранены при настоящем рассмотрении дела, вследствие чего приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Ввиду отмены приговора и апелляционного определения по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы осуждённого, они подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимого, тот факт, что он осуждён к реальному лишению свободы по другому приговору, что основания для изменения меры пресечения в отношении него отсутствуют, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, которая сможет обеспечить достижение указанных целей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев