Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-7412/2021[77-3046/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Ширяева А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года и постановление Брюховецкого районного суда от 27 ноября 2019 года, кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (5 ноября 2019 года). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Брюховецкого районного суда от 24 октября 2019 года зачтено в срок лишения свободы временя содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ширяева А.Ю, мнение прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что у суда имелись основания для признания активного способствования и расследования преступления смягчающим наказание осуждённого обстоятельством. Приводит суждения о том, что совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и сведений о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют применить в отношении осуждённого положения статьи 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Оспаривает законность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте в срок лишения свободы временя содержания осуждённого под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку, как считает автор представления, это процессуальное решение ухудшило положение осуждённого.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит снизить срок лишения свободы и применить положения статьи 64 УК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия он сообщил информацию об обстоятельствах совершённого им преступления. Настаивает на том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить менее строгое наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедов О.Я. настаивает на законности состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлияло на исход дела.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу допущены нарушения закона, подпадающие под эти критерии.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 2 статьи 228 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к убеждению о нарушении судом требований закона при назначении осуждённому справедливого наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного матери преклонного возраста; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен с учётом статьи 58 УК РФ.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, активно способствуя раскрытию и расследованию совершенного им преступлений, сообщил следствию ранее неизвестные обстоятельства о дате, времени и способе приобретения частей растения "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятого наркотического средства, т. е. сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования, но имеющие важное значение при расследовании уголовного дела (т. N, л. д. N). Указанные показания были подтверждены им при осмотре места происшествия с его участием и при допросе в качестве обвиняемого (т. N, л. д. N).

Сообщённые ФИО1 сведения нашли своё отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 при описании преступного деяния по части 2 статьи 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств его совершения.

Вместе с тем данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 такой информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, из материалов дела не следуют.

Однако в нарушение пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ суд не признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по части 2 статьи 228 УК РФ, и не учёл его при назначении осуждённому наказания за данное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, признать названное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий по делу, данных о личности ФИО1, характеризующих его с положительной стороны, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, его поведения после совершения преступления, вид предмета преступного посягательства, судебная коллегия признаёт совокупность приведённых сведений исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им по части 2 статьи 228 УК РФ преступления и приходит к выводу о том, что в отношении осуждённого ФИО1 возможно применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, поскольку полагает, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил требования закона при зачёте времени содержания под стражей в соответствии со статьёй 72 УК РФ в срок лишения свободы.

После вступления приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года в законную силу суд 5 ноября 2019 года вынес постановление, которым удовлетворил заявление администрации исправительного учреждения и разъяснил неясности, которые, по мнению суда, имелись в постановленном приговоре. В своём решении суд указал на зачёт в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (5 ноября 2019 года) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанное решение суд принял в соответствии с пунктом 15 статьи 397 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия признаёт, что это постановление было вынесено судом первой инстанции при полном нарушении установленного главой 47 УПК РФ порядка рассмотрения разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При вынесении постановления от 27 ноября 2019 года в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что судебное разбирательство в действительности проводилось. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении кого-либо из лиц участвующих в деле за исключением направления извещения осуждённому ФИО1 о судебном заседании. Из содержания протокола не следует, что в судебном заседании присутствовали участвующие в деле лица.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учётом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьи 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, например, о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания явились результатом не допущенных неточностей при его исчислении, а неправильного применения уголовного закона.

Данным решением суд первой инстанции, затронув существо приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года, ухудшил положение осуждённого.

Устранение допущенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона относится к полномочиям судов вышестоящих инстанций и не может быть осуществлено судом первой инстанции не иначе как по представлению прокурора (в данном конкретном случае) посредством разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Таким образом, постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года, которым суд затронул существо приговора, не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания и правильность зачёта в срок лишения свободы время содержания под стражей, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и отмены постановления в кассационном порядке.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим его наказание по части 2 статьи 228 УК РФ обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года отменить.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Скачков

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев