Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-7413/2021[77-3054/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчичем И.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Клиенко Ж.М, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю, кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по:

пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под домашним арестом изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (28 октября 2020 года). В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимый, осуждён по:

пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 400 часам в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Клиенко Ж.М, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Иванову Л.Н, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за три факта кражи, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. не оспаривает доказанность вины осуждённых ФИО1 и ФИО2, вместе с тем приводит суждения о неверной квалификации действий осуждённых по фактам хищений имущества ФИО10 и ФИО11, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, как самостоятельных преступлений и полагает, что действия осуждённых должны быть квалифицированы как единое преступление, поскольку они носили однородный характер и били совершены в одном месте и в одно время. Просит квалифицировать действия обоих осуждённых по данным фактам как единое преступление, предусмотренное пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить им справедливое наказание.

В кассационном представлении и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. также оспаривает обоснованность квалификации действий осуждённого ФИО1 по фактам хищений имущества ФИО10 и ФИО11, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, как самостоятельных преступлений и предлагает квалифицировать данные действия осуждённого как единое преступление, предусмотренное пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по которому назначить справедливое наказание.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит применить положения части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ, смягчить наказание. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших, которые просили не лишать его свободы. Приводит доводы о неверной квалификации его действий по фактам хищений имущества, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных представлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

По данному делу допущены нарушения закона, подлежащие устранению в судебном заседании.

Осуждённые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, размер вреда и последствия деяний, судом установлены правильно, выводы суда об их виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Действиям ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ФИО9 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновных по данному факту отсутствуют.

Назначенное каждому осуждённому наказание по данному факту по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным об их личности, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания и изменения его вида на более мягкий.

При этом, квалифицируя действияй осуждённых по фактам хищений имущества ФИО10 и ФИО11, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, как самостоятельные преступления, суд неправильно применил уголовный закон.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершённое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. При этом окончательное наказание назначается на основании частей 2 и 3 статьи 69 УК РФ.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом посягательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Как следует из описания преступного деяния, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ФИО1 и ФИО2 с территории склада, расположенного по "адрес", "данные изъяты" похитили имущество ФИО10 на сумму "данные изъяты" рублей. Они же, продолжая свои преступные действия, находясь на территории этого склада в то же время, из складского помещения совершили "данные изъяты" хищение имущества ФИО11 на сумму "данные изъяты" рублей.

Данные действия ФИО1 и ФИО2, которые носили однородный характер, являясь тождественными преступными действиями, осуществлялись в одном месте и без разрыва во времени, совершены с единой корыстной целью, суд квалифицировал как два самостоятельных преступления.

Данная позиция суда свидетельствует о неверном толковании уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции и неустранимые судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что признаётся основанием для изменения приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменились ему в вину, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его прав на защиту.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11, которые вменялись им в вину, судебная коллегия приходит к убеждению в необходимости квалифицировать действия осуждённых ФИО1 и ФИО2 по данным фактам на единое преступление, предусмотренное пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ по указанным в приговоре и нашедшим своё подтверждение признакам.

С учётом признанных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, отягчающего наказание осуждённого ФИО1 обстоятельства, данных о личностях осуждённых, степени реализации преступных намерений, роли каждого осуждённого в хищениях, совершенных в соучастии, их влияние на характер и размер причинённого вреда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания осуждённым ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Осуждённому ФИО2 судебная коллегия считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, известные суду при постановлении приговора, учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду сторонами не представлены.

При определении размера наказания осуждённому ФИО2 судебная коллегия принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, в отношении ФИО1 - части 2 статьи 68 УК РФ.

Основания для изменения категории совершённых осуждёнными преступлений на менее тяжкую судебной коллегия не установила.

При назначении осуждённым наказания по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ судебная коллегия применяет принцип частичного сложения наказаний.

Решение об отмене осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суд мотивировал должным образом. При этом окончательное наказание осуждённому ФИО1 необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствии со статьёй 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ и он изменению не подлежит.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2, а также апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с пунктов "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) и пунктов "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) на пункты "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание: ФИО1 - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, ФИО2 - в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) и пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 и ФИО11), путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

окончательное наказание ФИО2 назначить на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) и пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 и ФИО11), путём частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 350 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи М.Г. Караулов

О.М. Омаров