Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-7416/2021[77-3050/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчичем И.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Ручки А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осуждённого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ручки А.А, мнение прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 2 октября 2019 года ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его смягчить. Убеждён в том, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения о его личности, в частности наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей, матери и несовершеннолетних сестёр, которые нуждаются в его материальной поддержке. Указывает, что во время отбывания им наказания у него родился ребёнок, и в связи с недостатком средств к существованию его супруга вынуждена работать. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения статьи 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание. Обращает внимание на допущенные, по мнению осуждённого, судом нарушения уголовного закона при отмене ему условного осуждения по предыдущему приговору. Указывает на необходимость зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и. о. прокурора Камызякского района Астраханской области Файнгерш С.М. настаивает на законности состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлияло на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу допущены нарушения закона, подпадающие под эти критерии.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 228 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к убеждению о нарушении судом требований закона при назначении осуждённому справедливого наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту учёбы и работы; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с тем, что наличие смягчающих наказание обстоятельств устанавливается на момент постановления приговора, рождение у осуждённого ребёнка после вступления приговора в законную силу не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом в силу части 4 статьи 74 УК РФ суд обсудил вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности ФИО1, совершение им аналогичного преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, а также его негативное поведение во время испытательного срока, что указывает на то, что он не встал на путь исправления и ему необходимо назначение более строгого наказания, суд пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на положениях закона, в частности на индивидуализации наказания, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, признав невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ назначил ему окончательное наказание путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на отмену условного осуждения на основании части 5 статьи 74 УК РФ. Судебная коллегия считает возможным внести в приговор изменения в этой части.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Давая объяснение на стадии проверки материала, ФИО1 сообщил обстоятельства незаконного приобретения им наркотических средств (т. N, л. д. N), а также указал место сбора им дикорастущей конопли (т. N, л. д. N).

В дальнейшем в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятого наркотического средства, т. е. сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования, но имеющие важное значение при расследовании уголовного дела (т. N, л. д. N).

Сообщённые ФИО1 сведения нашли своё отражение в обвинительном акте, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 при описании преступного деяния по части 1 статьи 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств его совершения.

Вместе с тем данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 такой информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, из материалов дела не следуют.

Однако в нарушение пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ суд не признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по части 1 статьи 228 УК РФ, и не учёл его при назначении осуждённому наказания за данное преступление.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание по части 1 статьи 228 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное осуждённому наказание за указанное преступление с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части начала исчисления срока отбывания осуждённым наказания, под которым по смыслу статьи 72 УК РФ понимается день вступления приговора в законную силу. Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия приходит к убеждению о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённого ФИО1 под стражей - со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по правилам пункта "б" части 31 статьи 72 УК РФ, поскольку по первому приговору он был осуждён к лишению свободы условно и под стражей не содержался.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 2 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим его наказание по части 1 статьи 228 УК РФ обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев;

считать условное осуждение по приговору "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменённым на основании части 4 статьи 74 УК РФ;

окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи М.Г. Караулов

О.М. Омаров