Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-7479/2021[77-3049/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Крюковой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 города Майкопа Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по части 1 статьи 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, с отбытием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Крюковой О.Ю, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 города Майкопа Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года ФИО1 осуждён за злостное уклонение лицом, осуждённым к ограничению свободы от отбывания наказания.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 приводит суждения о незаконности приговора, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно присоединил наказание в виде ограничения свободы, которое ранее уже было присоединено при назначении окончательного наказания по приговору "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора города Майкопа Республики Адыгея Белка С.К. приводит суждения о законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к убеждению, что при назначении осуждённому наказания суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 этим положениям закона не соответствует.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 314 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, на учётах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулёзном диспансерах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность виновного, суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Ограничения, указанные в части 5 статьи 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом приняты во внимание и соблюдены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Основания для изменения вида назначенного наказания на более мягкий судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание суд законно назначил на основании части 5 статьи 69 УК РФ. При этом неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1 по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьёй 70 УК РФ присоединённая к наказанию по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, правильно учтена судом при сложении наказаний на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Вместе с тем, признав в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно части 3 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве признака преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 УК РФ, является злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания. Таким образом, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений предусмотрено частью 1 статьи 314 УК РФ в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания. Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством отягчающим осуждённому наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 УК РФ, свидетельствует о его двойном учёте судом, что противоречит требованиям части 2 статьи 63 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного закона признаются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости исключения из приговора указания суда на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и на применение при назначении наказания части 2 статьи 68 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания по части 1 статьи 314 УК РФ.

Помимо этого, суд допустил нарушение закона при назначении осуждённому дополнительного наказания.

Согласно части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со статьями 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Однако при его назначении в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ суд установилограничения, в том числе запрет выезда за пределы территории муниципального образования "адрес".

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определённых мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. Суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу части 3 статьи 471 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осуждённый должен встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции необоснованно указал на запрет ФИО1 выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес".

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 города Майкопа Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и на применение при назначении наказания части 2 статьи 68 УК РФ;

смягчить назначенное по части 1 статьи 314 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев;

окончательное наказание назначить на основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц с установлением соответствующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осуждёнными в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осуждёнными в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев