Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-7523/2021[77-3145/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчичем И.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова-Кулигина Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Иванова-Кулигина Е.С. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; в дальнейшем ФИО1 подлежит взятию под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (15 сентября 2020 года). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова-Кулигина Е.С, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года ФИО1 осуждён за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Иванов-Кулигин Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить. Настаивает на невиновности ФИО1 и указывает, что предъявленное ему обвинение неконкретно, а преступление, в совершении которого он признан виновным, осуждённый не совершал и денег от ФИО7 не получал, при этом сам ФИО8 оговаривает ФИО1 Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, а расследование дела осуществлялось неуполномоченными на то должностными лицами с явным обвинительным уклоном. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий, обращает особое внимание на характер отношений с потерпевшим. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, ссылается на судебную практику и предлагает собственный анализ материалов дела, оспаривает достоверность и правдивость показаний ФИО7, который, как утверждает защитник, выступил провокатором в отношении ФИО1 Полагает, что, поскольку ФИО8 незаконно признан потерпевшим, обвинительное заключение не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, вследствие чего уголовное дело необходимо было возвратить прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Высказывает сомнение в законности участия судьи Краснодарского краевого суда Куксы В.М. при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в связи с тем, что ранее этот судья уже принимал участие при рассмотрении жалобы стороны защиты на постановление Октябрьского суда города Краснодара от 4 июня 2019 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и выразил свою позицию по обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Бибишева Н.В. настаивает на законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По данному делу нарушения закона не допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом выполнены.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, вопреки мнению защитника, у суда отсутствовали.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении осуждённого полностью исполнил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, размер вреда и последствия деяния, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, требования закона о подследственности не нарушены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Причины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение. Участие судьи Краснодарского краевого суда Куксы В.М, входившего в состав судебной коллегии при пересмотра приговора судом апелляционной инстанции, не ставит под сомнение законность апелляционного определения, поскольку ранее в судебных решениях, в том числе при рассмотрении этим судьёй 2 июля 2019 года апелляционной жалобы защитника на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, судья Кукса В.М. не высказал своё мнения о виновности либо невиновности ФИО1, о правильности квалификации его действий, о достоверности и допустимости доказательств, либо иные суждения, которые позволили ли бы усомниться в беспристрастности судьи в принимаемом коллегией решении.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ. Основания для признания протокола судебных заседаний неполным у судебной коллегии отсутствуют.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённого на защиту и представление доказательств, соблюдены. Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осуждённого о том, что денежные средства от ФИО7 он не получал. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Из показаний потерпевшего ФИО7 видно, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности для оказания ему помощи он обратился к ФИО1, который имел связи в органах полиции. В дальнейшем ФИО1 сообщил, что должностное лицо из следственного управления просит для освобождения его от уголовной ответственности "данные изъяты" рублей. В апреле 2018 года он лично передал ФИО1 "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей занял у ФИО12 В начале и середине мая 2018 года через своего водителя ФИО11 он дважды передавал ФИО1 по "данные изъяты" рублей, всего он передал ФИО1 "данные изъяты" рублей. Со слов ФИО1, денежные средства через посредника он передал должностному лицу ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и вопрос в отношении него решается. После того, как его осудили, понял, что ФИО1 его обманул.

Показания потерпевшего ФИО7 объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности.

Свидетель ФИО12 дал показания о том, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ года занял ФИО13 "данные изъяты" рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ года он дважды лично передал ФИО1 в его кабинете, расположенном в бизнес-центре по "адрес", полученные от ФИО7 денежные средства.

Факт нахождения транспортных средств под управлением ФИО11 на территории бизнес-центра в ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО14

Свидетели ФИО15 и ФИО16 (должностные лица СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес") опровергли факт требования и получения ими денежных средств за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО7, при этом не отрицали факты общения с ФИО1 в период совершения им преступления.

В показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в мошенничествах, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления, вопреки утверждению защитника, у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевший и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Факт привлечения ФИО7 к уголовной ответственности по пункту "б" части 2 статьи 171 УК РФ не ставит под сомнение правдивость и достоверность его показаний.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности в хищении имущества потерпевшего, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии стороны защиты об оговоре осуждённого и его непричастности к хищению денег также проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены по указанным в приговоре мотивам.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу и подтверждают обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на хищение денежных средств ФИО7 путём его обмана, что подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств о характере действий осуждённого.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию научно обоснованы и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушения закона, регламентирующие порядок проведения экспертных исследований, не допущены. Сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их именно по части 4 статьи 159 УК РФ. Квалифицирующий признак преступления нашёл своё подтверждение, размер причинённого ущерба установлен правильно. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие с данной судом юридической оценкой его действий не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его семейного положения; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, совершения преступления впервые, положительных характеристик, наличия ведомственных наград и поощрений, нахождения на иждивении супруги; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, являются справедливыми. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Иванова-Кулигина Е.С. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи М.Г. Караулов

О.М. Омаров