Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7714/2021[77-2923/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе потерпевшей ФИО23 и представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 марта 2021 года.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года

Бижев ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ ФИО25

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению "данные изъяты", отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Бижеву А.Х. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, которое заключается в установленных судом обязанности и ограничениях.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, предъявленные потерпевшей ФИО26 к подсудимому Бижеву А.Х, оставлены без рассмотрения.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора постановлено исключить:

"- указание об исключении из объёма обвинения Бижева А.Х. суммы "данные изъяты" рублей перечисленных ему потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ;

- указание о применение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ постановлено дополнительно признать в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства действия осуждённого о возврате части долга потерпевшей в сумме "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце "данные изъяты" в описательно-мотивировочной части приговора вместо суммы "данные изъяты" рублей, постановлено указать сумму "данные изъяты" рублей.

Наказание, назначенное Бижеву А.Х. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, увеличить до 2 лет 1 месяца лишения свободы, с ограничением свободы 1 год 3 месяцев.

Наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ увеличить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 1 год 3 месяцев.

Абзац 12 резолютивной части приговора, о разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО28 постановлено изложить в следующей редакции. Гражданский иск потерпевшей ФИО29 удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого Бижева А.Х. в пользу потерпевшей ФИО30 "данные изъяты" рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ей преступлением. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, отказать. В части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, исковые требования потерпевшей ФИО31 оставить без рассмотрения, признав за ней права на обращение в суд первой инстанции для разрешения данного вопроса в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ".

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО32 выражает несогласие с апелляционным определением от 24 марта 2021 года, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, но иным составом суда.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, автор жалобы утверждает о необоснованном исключении судом из обвинения части инкриминируемых органами следствия сумм в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, что повлияло на ошибочную квалификацию действий Бижева А.Х. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и на размер назначенного ему наказания. Считает, что суд второй инстанции не привёл мотивы, на основании которых критически оценил её показания и свидетеля ФИО8 Выражает несогласие с решением суда о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возврат Бижевым А.Х. ей денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что перечисление осуждённым суммы в размере "данные изъяты" руб. накануне судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ необоснованно учтено судом в качестве иного смягчающего наказание осуждённого обстоятельства, как добровольное частичное возмещение им материального ущерба, поскольку эти действия осуществлены намеренно и с целью оказания влияния на решение суда. Ставит под сомнение законность признания смягчающим обстоятельством наличие у Бижева А.Х. малолетнего ребёнка, а также указывает, что при назначении осуждённому наказания судом не учтён рецидив преступлений. Считает не основанным на требованиях закона решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда и об оставлении без рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона при изготовлении протоколов судебных заседаний, что свидетельствует о необходимости вынесения частного определения в адрес судьи Верховного суда Республики Адыгея ФИО9 Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявляет о совершении Бижевым А.Х. преступления против собственности, влекущего нарушение нематериальных прав потерпевшего, что, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, должно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание Бижева А.Х. Указывает об оставлении судами без внимания заявления о резком ухудшении состояния её здоровья на почве испытываемых переживаний, вследствие чего она потеряла работу. Настаивает на необходимости взыскания с осуждённого компенсации морального вреда. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учёл положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает необходимым признать Бижева А.Х. виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы "на длительный срок в исправительной колонии особого режима".

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что выводы судов о необходимости исключения из объёма предъявленного обвинения факта получения Бижевым А.Х. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недоказанности, а также о необходимости исключения из объёма обвинения суммы в размере 15 500 руб, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным решение суда апелляционной инстанции о признании в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, действия осуждённого по добровольному частичному возмещению потерпевшей ФИО33 материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, перечисленных на её имя ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что до рассмотрения уголовного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции меры по заглаживанию вреда Бижевым А.Х. не принимались и лишь при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о перечислении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. потерпевшей ФИО34 которая вышеуказанные денежные средства не получала. По мнению прокурора, учитывая, что Бижевым А.Х. до обращения потерпевшей в правоохранительные органы возвращены денежные средства в размере "данные изъяты" руб, его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ущерб потерпевшей причинён в сумме "данные изъяты" руб. Просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления потерпевшей ФИО35 (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, а также мнение осуждённого Бижева А.Х. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Меретукова А.А, возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бижев А.Х. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершённом путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Бижев А.Х. приговор, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Бижева А.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, частично признавшего свою вину, потерпевшей ФИО36 свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Бижева А.Х. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Бижевым А.Х. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ проверила в полном объёме доводы апелляционных жалобы и представления, в ходе которого были устранены нарушения в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи с чем приговор был изменён.

Содержащиеся в кассационных жалобе и представлении доводы о причинении Бижевым А.Х. ущерба в сумме "данные изъяты" руб, и, как следствие, неверной квалификации содеянного им, не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия объективных, независимых от показаний потерпевшей ФИО37 и свидетеля ФИО8, к которым суд обоснованно отнёсся критически, других доказательств факта получения потерпевшей денег в сумме "данные изъяты" руб. от ФИО8 и последующей передачи этих денежных средств Бижеву А.Х. в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл у обоснованному выводу об исключении данной суммы из объёма предъявленного Бижеву А.Х. обвинения, о чём в приговоре приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам авторов жалобы и представления, суд второй инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бижев А.Х. похитил у ФИО38 денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред в значительном размере, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание, с учётом изменений в апелляционном порядке, назначено Бижеву А.Х. в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, исследованным в судебном заседании свидетельством о рождении ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, что с учётом иных данных о личности виновного, в том числе положительных характеристик по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, обоснованно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки утверждениям авторов жалобы и представления об обратном, правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих применение к осуждённому положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаны смягчающим обстоятельством действия осуждённого, направленные на возврат части долга потерпевшей в сумме "данные изъяты" руб, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе исследованным в судебном заседании документам, подтверждающим осуществление ДД.ММ.ГГГГ почтового перевода в адрес потерпевшей ФИО39 в указанной сумме. При этом, как верно указано в апелляционном определении, само по себе неполучение потерпевшей на момент вынесения судебного решения денежной суммы, с учётом фактического перечисления денежных средств, свидетельствует о стремлении осуждённого добровольно возместить потерпевшей причинённый материальный ущерб.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, в связи с чем утверждение потерпевшей об обратном является не обоснованным.

Является необоснованным довод потерпевшей ФИО40 о необходимости учёта её мнения о назначении Бижеву А.Х. наказания в виде лишения свободы "на длительный срок" и о признании в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение им преступления против собственности, повлекшем нарушение нематериальных прав потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, мнение потерпевшего, в том числе мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, равно как и нарушение нематериальных прав потерпевшего, не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Бижева А.Х, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в указанном в апелляционном определении размере с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно мягким, оно является справедливым, оснований для отмены судебных решений, о чём просит потерпевшая, не имеется.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям ст. 389.34 УПК РФ и отражает все предусмотренные чч. 3, 4 ст. 260 УПК РФ обстоятельства, как они имели место в ходе судебного разбирательства.

Не была ограничена потерпевшая и в праве на обжалование приговора, поскольку данное право было реализовано, а закон не связывает возможность подачи апелляционной жалобы на приговор суда с временем изготовления протокола судебного заседания, в связи с чем просьба автора жалобы о вынесении частного определения в адрес судьи Верховного суда Республики Адыгея ФИО9 со ссылкой на якобы допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона при изготовлении протоколов судебных заседаний не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Законными и обоснованными являются решения судов по гражданским искам потерпевшей ФИО41 предъявленным к Бижеву А.М, о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и денежной компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случаях, если в результате преступления вреда причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Что же касается решения суда об оставлении без рассмотрения заявления потерпевшей ФИО42 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю, то такое решение, само по себе, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку не препятствует его разрешению судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц в порядке, установленном ст. 396, 399 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 марта 2021 года в отношении Бижева ФИО43 оставить без изменения, а кассационные жалобу потерпевшей ФИО44 и представление прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: