Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-7853/2021[77-3162/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, потерпевшей ФИО6, осуждённого ФИО1 и её защитника - адвоката Дацкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений и обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; не посещать места общественного питания (в том числе бары, кафе, рестораны), в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования " "адрес""; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации, в порядке им установленном.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дацкова Д.В, мнение потерпевшей ФИО6, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 5 города Красносулинского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2020 года ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. указывает на нарушение закона при назначении осуждённому наказания, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд не установилФИО1, как того требует уголовный закон, пределы территории соответствующего муниципального образования, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать, что свидетельствует о фактическом неназначении осуждённому наказания.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит их отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение либо изменить приговор в сторону смягчения. Оспаривает наличие отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обращает внимание на то обстоятельство, что, по мнению автора жалобы, приговор схож по содержанию с обвинительным актом. Высказывается о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в части его вида, при этом полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Убеждён в том, что у суда имелись основания для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор города Зверево Ростовской области Мисирханов Р.М. приводит суждения о несогласии с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, и возражений на жалобу осуждённого, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении осуждённому наказания, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

Как указано в статье 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанный срок к моменту рассмотрения кассационного представления по делу не истёк.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При изучении уголовного дела судебной коллегией установлено, что при назначении осуждённому наказания суд нарушил уголовный закон.

Согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от 1 до 4 раз в месяц для регистрации. Установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Назначив ФИО1 за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы без установления территории, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать, суд первой инстанции наказание осуждённому ФИО1 фактически не назначил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор мирового судьи и апелляционной постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Ввиду отмены приговора и апелляционного постановления по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы осуждённого, они подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, судебная коллегия считает возможным меру пресечения в отношении обвиняемого не избирать.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Красносулинского судебного района Ростовской области.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев