Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-7880/2021[77-3164/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кучеренко Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (4 августа 2020 года). В срок лишения свободы в соответствии с частью 3 1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кучеренко Т.К, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2020 года ФИО1 осуждён за убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, оспаривает квалификацию его действий, настаивает на том, что преступление совершил в состоянии необходимой обороны, поскольку защищался от активных действий потерпевшего. Не соглашается с оценкой доказательств и доводит их собственный анализ. Приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положения статьи 64 УК РФ и смягчить наказание. Убеждён в том, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства его раскаяние в содеянном. Оспаривает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считает, что судебное заседание проведено с предвзятым отношением к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При изучении уголовного дела судебной коллегией установлено, что при назначении осуждённому наказания суд нарушил уголовный закон.

Позиция осуждённого ФИО1 о неверной квалификации его действий, об отсутствии умысла на убийство, о нахождении в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов являлась предметом рассмотрения суда первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся их процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения осуждённого о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе мотив, наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания отвечает предписаниям статьи 259 УПК РФ. Основания для признания протокола судебных заседаний неполным у судебной коллегии отсутствуют.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённого на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённого отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, не выявлены.

В показаниях представителя потерпевшего ФИО7, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, свидетелей ФИО8, ФИО9 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в убийстве ФИО10, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Версия осуждённого о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны также проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО10, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе конфликта, ему предшествовавших.

Установлено, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённого и потерпевшего до совершения преступления, характера их взаимоотношений не давала ФИО1 основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны ФИО10

Об умысле осуждённого ФИО1 на убийство ФИО10 свидетельствуют данные о характере его действий, способе совершения убийства - множественное нанесение ударов ножом в жизненно важные органы человека - в область грудной клетки и шеи потерпевшего.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО1, судебная коллегия исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество травматических воздействий, характер и локализацию телесных повреждений.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий ФИО1 свидетельствуют о том, что умысел его был направлен именно на причинение смерти потерпевшему ФИО10, что нашло своё отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что убийство ФИО10 совершено осуждённым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлено, в связи с чем оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу не установлены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их именно по части 1 статьи 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие осуждённого с данной судом юридической оценкой его действий не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В связи с тем, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у суда отсутствовали.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не выполнил требования части 4 статьи 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, названным в статье 299 данного Кодекса.

На выполнение указанных предписаний обращено внимание в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями части 1 1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона судом оставлены без внимания.

Признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы суд не мотивировал, не пояснил, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступлений, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указал на совершение осуждённым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Допущенное судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и на учёт этого обстоятельства при назначении осуждённому наказания, в связи с чем подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Иные фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 6 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание осуждённого ФИО14 обстоятельства по части 1 статьи 105 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и об учёте его при назначении осуждённому наказания;

смягчить назначенное ФИО14 по части 1 статьи 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 4 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев