Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-7898/2021[77-3161/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дацкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания осуждённому ФИО1 наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дацкова Д.В, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривает доказанность вины и юридическую квалификацию его действий, вместе с тем считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку, как настаивает автор жалобы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако приговор постановлен в общем порядке без исследования доказательств. Приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активного способствования раскрытию и расследованию преступления и назначения более мягкого наказания. Обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылки на применение частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник Анапского межрайонного прокурора Лаптев А.Ю. приводит суждения о законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

По данному делу суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили подсудимого возможности осуществления гарантированных законом прав.

По смыслу статьи 259 УПК РФ протокол судебного заседания является обязательным средством фиксации процедуры уголовного процесса, несоблюдение которой ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данного судебного процесса.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить своё отношение к предъявленному обвинению (статья 273 УПК РФ).

После этого в соответствии со статьёй 274 УПК РФ определяется порядок исследования доказательств. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Допрос подсудимого проводится в соответствии со статьёй 275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель дважды огласил обвинительное заключение, при этом суд не выяснил у подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить своё отношение к предъявленному обвинению, желает ли он дать показания. Подсудимый не был допрошен, и его показания в судебном заседании не оглашались.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность обеспечить возможность реализации подсудимым его прав возлагается в ходе судебного разбирательства на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объёме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с учётом стадии судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе предусмотренное частью 2 статьи 292 УПК РФ право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником. Суд также обязан обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции не выполнил.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не задавал вопрос подсудимому, ходатайствует ли тот об участии в судебных прениях, в которых выступили лишь государственный обвинитель и защитник подсудимого (т. N л. д. N).

Сведения об отказе подсудимого воспользоваться правом участия в прениях в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в нем отсутствуют сведения о предоставлении подсудимому ФИО1 последнего слова (т. N, л. д. N).

Кроме того, согласно частям 1, 3 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако сведений о том, какие доказательства исследовал суд в ходе судебного следствия, протокол судебного заседания не содержит, при этом на прослушанной судебной коллегией записи судебного заседания (аудиопротоколе) отсутствует фиксация хода судебного следствия.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они не могут быть устранены при настоящем рассмотрении, вследствие чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Ввиду отмены приговора по изложенным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы осуждённого, они подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимого, отсутствие у него места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, что основания для изменения меры пресечения в отношении него отсутствуют, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая сможет обеспечить достижение указанных целей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев