Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8004/2021[77-3183/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Головатого С.Ю. и адвоката Ахагова А.Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 168 Курганинского района Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционного постановления Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года, согласно которым

Головатый ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, которое заключается в установленных судом обязанности и ограничениях.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Головатый С.Ю, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии. Утверждает, что инициатором конфликта являлся "данные изъяты" - ФИО5, который вошёл в комнату в нетрезвом состоянии, провоцировал конфликт, а затем кинулся на него с предметом, похожим на нож. Считает, что его действия носили защитный характер, в связи с чем он вынужден был выхватить этот предмет и нанести им удары по рукам "данные изъяты", однако каких-либо телесных повреждений с целью умышленного причинения вреда здоровью ему не причинял, что судом оставлено без должного внимания. Обращает внимание, что вещественное доказательство - ложка для обуви является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона в ходе осмотра места происшествия - домовладения, в котором он проживает, и на осмотр которого своего согласия он не давал. Отмечает, что положенные в основу приговора судебно-медицинские экспертизы проведены в нарушение требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Указывает об оставлении судом без оценки противоречивых показаний свидетелей, неприязненных отношений, сложившихся в их семье, а также на то, что в результате конфликта ему были причинены телесные повреждения. Полагает, что наличие вины в виде умысла судом не установлено, представленные доказательства суд оценил неправильно и все неустранимые сомнения использовал против него.

В кассационной жалобе адвокат Ахагов А.Б. в защиту осуждённого Головатого С.Ю. приводит аналогичные, изложенные в жалобе осуждённого доводы, и просит приговор и апелляционное постановление отменить, а Головатого С.Ю. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Головатого С.Ю. и адвоката Ахагова А.Б. государственный обвинитель - помощник прокурора Курганинского района Краснодарского края Шляхин А.А. указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Ахагова А.Б. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Головатый С.Ю. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Головатого С.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение автора жалобы об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Головатого С.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Головатого С.Ю. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в частности потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе в нём зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательства по делу.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе заявления о самообороне, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом неубедительными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела все заявленные ходатайства (о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий, нарушениях закона, допущенных на стадии возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия) рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Головатым С.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, последовательность и целенаправленность действий, степень насилия, применённого к потерпевшему, характер и локализация, причиненных телесных повреждений, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, относящихся к лёгкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал обоснованную оценку как показаниям Головатого С.Ю, так и свидетелей, подтверждающих его вину в совершённом противоправном деянии.

Необоснованным является довод жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия он проведён в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в присутствии проживающих в жилище - ФИО5 и ФИО9, изъятая металлическая ложка упакована надлежащим образом, протокол подписан участвующими в осмотре лицами, замечаний не поступило.

Несогласие осуждённого и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Головатого С.Ю, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Верная оценка дана судом и показаниям свидетелей защиты, которые очевидцами инкриминируемого Головатому С.Ю. преступления не являлись, а об обстоятельствах дела им стало известно со слов осуждённого или его родственников.

Таким образом, Головатый С.Ю, нанося удары потерпевшему металлической ложкой для обуви, должен был предвидеть последствия своих действий, что само по себе свидетельствует о наличии у осуждённого умысла на причинение вреда здоровью.

Оснований к иной оценке доказательств, о чём по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Наказание Головатому С.Ю. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Головатый С.Ю. ранее не судим, а также его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Головатого С.Ю, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Головатому С.Ю. наказание в виде ограничения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы осуждённого Головатого С.Ю. и адвоката Ахагова А.Б, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Головатого С.Ю. и адвоката Ахагова А.Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 168 Курганинского района Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционного постановления Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года в отношении Головатого ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: