Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-8423/2021[77-3225/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Михина А.С. о пересмотре приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 1 октября 2020 года, согласно которым

Михин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых изменений, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Михин А.С, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит судебные решения отменить.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии. По утверждению осуждённого, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава преступления, а выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Утверждает, что потерпевшему не угрожал, насилие к нему не применял, однако данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, судом оценка не дана. Указывает о привлечении потерпевшего ранее к уголовной ответственности, что, по мнению осуждённого, характеризует его как личность, способную к оговору. Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, а также не ознакомления его защитника с заключением экспертов. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Мальков В.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Михина А.С. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Симкина В.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Михин А.С. признан виновным в покушении на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершённое с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Михина А.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях Михина А.С, частично признавшего свою вину и данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в протоколах следственных действиях и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Михина А.С. со стороны названных свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии стороны защиты о невиновности Михина А.С, не установлении существенного вреда причинённому потерпевшему, а также заявления о нарушениях во время предварительного расследования, своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, позднее ознакомление с заключениями экспертов не свидетельствует о нарушении прав Михина А.С. на защиту, поскольку сторона защиты не была ограничена в возможности оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, в связи с оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось. Кроме того, ознакомление Михина А.С. с заключениями экспертов проведено в присутствии адвокатов Левиной А.П. и Кононенко О.А, от которых заявлений и замечаний не поступило ("данные изъяты").

Не влияет на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления ссылка осуждённого на данные о личности потерпевшего ФИО10, поскольку указанные данные не влияют на доказанность преступления, совершённого Михиным А.С.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Михина А.С, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту покушения на самоуправство, причинившее существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Михиным А.С. и, вопреки утверждению осуждённого об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначено осуждённому Михину А.С. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Суд признал смягчающими наказание Михина А.С. обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребёнка, мнение потерпевшего, не настающего на строгости наказания и не имеющего претензий, состояние здоровья, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Также судом учтено, что Михин А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку ранее судим и злоупотребляет спиртными напитками, состоит в гражданском браке, работает бригадиром по найму в сфере строительства, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, однако согласно экспертизы имеет иное болезненное состояние психики в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности на органически неполноценной почве, сочетающееся с синдромом зависимости от нескольких наркотических средств, средней стадии.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Михину А.С. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговорке размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Михина А.С, в суде не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые осуждённым Михиным А.С. в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Михина А.С. о пересмотре приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Михина ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: