Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-19726/2021[88а-23943/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Карасовой Н.Х, Шелудько В.В, рассмотрела кассационную жалобу Берзегова С.Ш, поступившую в суд первой инстанции 23 июня 2021 года, на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берзеговой С.Ш. к СПИ Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Афашаговой В.А, и.о. начальника - старшего СПИ Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Петросян К.И. об освобождении имущества от ареста, произведенного в нарушение Федерального закона.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берзегова С.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП Афашаговой В.А, и.о. начальника - старшему судебному приставу Мостовского РОСП Петросян К.И. об освобождении имущества от ареста, произведенного в нарушение Федерального закона.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Берзеговой С.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставлено без изменения решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Берзегова С.Ш. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

От Берзеговой С.Ш. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на основании принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 24 Закона об исполнительном производстве регулируются порядок извещения и вызов в исполнительном производстве.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа N 5-531/2008 от 12 декабря 208 года, выданного Мостовским районным судом Краснодарского края, постановлением судебного пристава - исполнителя Мостовского РОСП от 27 февраля 2014 года в отношении Берзеговой С.Ш. было возбуждено исполнительное производство N 4669/14/52/23 на предмет взыскания с нее в пользу Тикеева К.М. задолженности в размере 312 125 рублей.

Взыскание возникшей задолженности с Берзеговой С.Ш. производилось путем удержания сумм из пенсии, в связи с чем удержано в общей сумме 14 167, 86 рублей.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края Берзеговой С.Ш. предоставлена рассрочка по исполнению решения суда, в связи с чем последней перечислено на депозитный счет службы судебных приставов 3 февраля 2020 года 26 010, 50 рублей и 28 февраля 2020 года 26 010, 50 рублей, после чего Берзегова С.Ш. прекратила оплату долга в добровольном порядке, а размер долга по состоянию на 22 января 2021 года составлял 229 372, 13 рубля.

Ввиду неисполнения Берзеговой С.Ш. решения суда на основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 18 октября 2019 года вынесен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника: телятник и коровник.

Указанный акт о наложении ареста на имущество должника Берзеговой С.Ш. в рамках исполнительного производства N 4669/14/52/23 от 27 февраля 2014 года направлен в адрес должника, что подтверждается представленным в материалах данного дела сопроводительным письмом от 23 октября 2019 года N 230052/19/191038.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Борисенко Т.Е. 18 декабря 2019 года вынесла постановление о назначении хранителя арестованного имущества, которым назначена Берзегова С.Ш.

27 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП Афашагова В.А. также вынесла постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым также назначена Берзегова С.Ш. Однако, получать имущество на хранение административный истец отказалась, расписку о получении имущества на хранение не подписала, в результате чего судебным приставом-исполнителем Афашаговой В.А. 27 октября 2020 года вынесено постановление об отмене ранее принятых мер.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При наложении ареста составляется акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

При этом отсутствие при наложении ареста должника само по себе не свидетельствует о незаконности ареста имущества.

Таким образом, наложение ареста входит в круг полномочий судебного пристава-исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 октября 2019 года составлен в присутствии понятых, подписан последними, содержит сведения об арестованном имуществе и предварительной оценке его стоимости, каких-либо замечаний в ходе ареста не поступало, арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав истца, который обязательства по образовавшейся задолженности не исполнил.

Арест коровника, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановлений о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, о запрете на совершение действий по регистрации совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований, а так же о том, что оспариваемое постановление также соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

В.В. Шелудько