Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-20105/2021[88а-24165/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Григоренко И.А, действующей в интересах МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шахбазяна Л.А. о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения представителя МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Пугаченко Е.О, представителя МВД России по доверенности Андреева В.Л, настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахбазян Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, отделу МВД России по г. Анапа о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение районного суда отменено в части с принятием нового решения о признании незаконным бездействия МВД России, отдела МВД России по г. Анапа, выразившегося в необеспечении Шахбазяна Л.А. надлежащими условиями содержания под стражей в ИВС ОМВД России по г. Анапе. С российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шахбазяна Л.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС ОМВД России по г. Анапе в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных представителем МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, основанного на неполном выяснении обстоятельств дела и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационные жалобы, поступившие в районный суд 12 и 30 июля 2021 года соответственно, определением судьи кассационной инстанции от 5 августа 2021 года с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения представителя МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Пугаченко Е.О, представителя МВД России по доверенности Андреева В.Л, настаивавших на доводах и требованиях кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены апелляционным судом, о чем обоснованно указано в доводах кассационных жалоб.

Административный истец полагает, что Российская Федерация не смогла обеспечить ему надлежащие условия содержания под стражей, установленные Федеральным законом от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершений преступлений", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также Минимальными стандартными правилами в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), принятыми Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 17 декабря 2015 года, Европейскими пенитенциарными правилами от 11 января 2006 года, принятыми Комитетом министров Совета Европы, Европейской конвенцией по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, вступившей в силу 1 февраля 1989 года.

Удовлетворяя в части исковые требования, апелляционный суд указал следующее.

Согласно представленным административным истцом доказательствам, а также учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении судебной коллегией установлено, что административным ответчиком не были обеспечены надлежащие условия содержания Шахбазяна Л.А. под стражей, установленные названными выше нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия указала на подтверждение материалами дела того, что в период содержания административного истца в изоляторе временного содержания, камера где он содержался находилась в антисанитарном состоянии, в ней отсутствовал надлежащий ремонт, не было обеспечено обустройство исправного окна (оконной рамы), и как следствие соблюдение температурного режима в зимний и летний периоды, не был обеспечен изолированный санузел, а также не было кровати с крупными ячейками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что вышеизложенные условия содержания административного истца под стражей привели к нарушению статьи 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", а также статьи 2, части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами и считает их преждевременными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 308 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 8 статьи 84 поименованного Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены. Основания, подкрепленные соответствующими доказательствами, в силу которых апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, не нашли отражения в мотивировочной части апелляционного определения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае апелляционным судом приведенные нормы не соблюдены, доводам участников судопроизводства дана неполная оценка, необходимые для правильного разрешения дела доказательства не получены и не исследованы, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Необходимо отметить, что активная роль суда в административном судопроизводстве предопределена заинтересованностью государства (общества) в такой организации судебного процесса, при которой обеспечивается равная защита нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае по делу необходимы дополнительное установление обстоятельств, проверка и оценка доводов сторон, а также проведение исследования доказательств, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов