Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-20208/2021[88а-24162/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баллари В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Баллари В.Р. об оспаривании действий и решений органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение Баллари В.Р, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балари В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения ГУ МВД России по Ростовской области от 1 июля 2019 года N 860 о признании паспорта гражданина России, выданным в нарушение установленного порядка.

Просил признать незаконным изъятие у Балари В.Р. паспорта гражданина России и обязать ОВМ ОМВД России по г. Сальску выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Балари В.Р. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене названных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 5 июля 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 5 августа 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение Баллари В.Р, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2018 года Баллари В.Р. обратился в отдел МВД по г. Сальску Ростовской области для замены паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ОМ-1 УВД г. Таганрога Ростовской области 31 октября 2002 года в связи с достижением им сорокапятилетнего возраста.

Заключением ГУ МВД России по Ростовской области от 1 июля 2019 года N 860 по результатам проверки наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации у Баллари В.Р. установлено, что 17 июня 1996 года он документирован паспортом гражданина СССР образца 1974 года в связи с утратой паспорта, выданного Кабалинским ОВД Азербайджанской ССР 16 мая 1991 года. В заявлении о выдаче паспорта гражданина СССР в графе N 6 "место жительства" указано: " "данные изъяты"". В графе N 7 "состоял ли ранее в иностранном гражданстве (подданстве) и когда принят в советское гражданство" имеется запись "гражданин Российской Федерации".

Отделом милиции N 1 УВД г. Таганрога Ростовской области 31 октября 2002 года Баллари В.Р. документирован паспортом гражданина Российской Федерации. В заявлении о выдаче паспорта в графе N 6 "место жительства" указано: " "данные изъяты"". В графе N 7 "состоял ли ранее в иностранном гражданстве (подданстве) и когда принят в советское гражданство" имеется запись "не состоял, является гражданином Российской Федерации ст. 13 ч. 1".

Согласно информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Ростовской области и ОМВД России по г. Сальску Ростовской области Баллари В.Р. значится зарегистрированным по месту жительства в Сальском районе Ростовской области с 18 июля 2008 года; ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области сведениями о судимости и розыске Баллари В.Р. не располагает; центральный банк данных учета иностранных граждан сведениями о приобретении (выходе из) гражданства Российской Федерации, принадлежности к гражданству иностранного государства в отношении Баллари В.Р. не располагает.

ГУ МВД России по Ростовской области в рамках проведения проверки получен ответ ГБПОУ СРМК (ранее СПТУ N 31 г. Ставрополя) о том, что Баллари В.Р. проходил обучение в период с 1 сентября 1991 года по 26 июня 1992 года и был отчислен как не завершивший полный курс обучения. В период с 23 октября 1991 года по 30 июня 1992 года значился зарегистрированным по месту пребывания в общежитии по адресу: "адрес" 1.

Согласно ответу Военного комиссариата г. Ставрополя от 14 марта 2019 года Баллари В.Р. состоял на воинском учете призывников в Промышленном РВК г. Ставрополя с 24 октября 1991 года по 14 июля 1992 года.

Отделение N 2 ОВМ УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области сообщило, что материалы об определении наличия гражданства Баллари В.Р. отсутствуют.

Согласно выводам оспариваемого заключения органа полиции, Баллари В.Р. гражданином Российской Федерации не является, а паспорт гражданина Российской Федерации от 31 октября 2002 года и вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации от 29 ноября 1996 года выданы в нарушение установленного порядка.

К такому выводу административный орган пришел указав, что по состоянию на 6 февраля 1992 года Балари В.Р. на территории России не проживал, гражданства Российской Федерации не имел и в установленном законом порядке не приобретал, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданином России не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды посчитали решение административного ответчика соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы преждевременными.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве РСФСР" гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.

Данный Закон вступил в силу 6 февраля 1992 года.

В редакции от 6 февраля 1995 года приведенная нома Закона была изложена следующим образом. Гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Административным ответчиком в ходе проверки получены сведения из учебного заведения, в котором Балари В.Р. проходил обучение, согласно которым в период с 23 октября 1991 года по 30 июня 1992 года истец значился зарегистрированным по месту пребывания в общежитии по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, д. 1. Данное обстоятельство подлежит судебной проверке, поскольку имеет существенное значение в связи с положениями приведенного выше Закона.

Вместе с тем обстоятельство проживания Балари В.Р. в Азербайджане в период с 1993 года по 1995 год после прохождения службы в вооруженных силах, не имеет в данном случае правового значения в вопросе приобретения российского гражданства и документирования паспортом Российской Федерации.

Кроме того, ни административным органом, ни судебными инстанциями не установлено были ли истцом представлены ложные сведения при его документировании паспортом Российской Федерации, которое имело место семнадцать лет назад. За это время он приобрел устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, выражающуюся в совокупности взаимных прав и обязанностей, на территории России проживает его семья, дети являются гражданами России.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судами приведенные нормы не соблюдены, обстоятельствам дела дана неполная оценка, необходимые для правильного разрешения дела доказательства не исследованы, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае по делу необходимы дополнительное установление обстоятельств, проверка и оценка доводов иска, проведение исследования доказательств, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов