Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-20305/2021[88а-24457/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гоцеридзе Д.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гоцеридзе Д.Г. об оспаривании постановлений службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гоцеридзе Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Березовской У.С. и Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю. Одновременно просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Гоцеридзе Д.Г. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 6 мая 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 6 августа 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом статья 13 названного Федерального закона предъявляет требования к сведениям, которые должны быть указаны в исполнительном листе. К таким сведениям относится резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий(пункт 6 части 1 статьи 13).

Тем самым на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность исполнитель требование исполнительного документа в полном соответствии с резолютивной частью решения.

Согласно статье 64 поименованного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Центрального отделения N 1806 к Гоцеридзе Д.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. С Гоцеридзе Д.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 1 956 475 рублей 37 копеек. Решение суда вступило в законную силу 29 июля 2016 года, после чего 9 сентября 2016 года выдан исполнительный лист.

Постановлением от 7 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Гоцеридзе Д.Г. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2019 года вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства.

Спустя более чем 7 месяцев с момента, когда стали очевидны обстоятельства уклонения Гоцеридзе Д.Г. от добровольного исполнения решения суда, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2019 года произведена замена стороны исполнительного производства (правопреемство), в котором на основании определения Хостинского районного суда города Сочи от 9 января 2019 года в связи с уступкой права требования, взыскатель ПАО "Сбербанк России" заменен правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро".

Суды достоверно установили, что Гоцеридзе Д.Г. 19 ноября 2019 года ознакомлен с материалами исполнительного производства, в котором находилось постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Правомерен вывод судебных инстанций о пропуске Гоцеридзе Д.Г. срока обжалования действий службы судебных приставов. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов